Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 7-602/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 21 января 2019 года в отношении

Симоновича Д. С, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 августа 2018 года Симонович Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Симонович Д.С, не согласившись с вынесенным постановлением от 06 августа 2018 года обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 21 января 2019 года постановление N... от 06.08.2018 года оставлено без изменения, жалоба Симонович Д.С. - без удовлетворения.

Симонович Д.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что из за светозащитного козырька на автомашине не увидев дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих движение транспортных средств вправо, возле д. 11 по пр. Римского- Корсакова принял решение повернуть. Совершая поворот, выехал на полосу для маршрутных транспортных средств. Оказавшись на полосе для маршрутных транспортных средств принял решение продолжить движение, чтобы не создавать препятствий для маршрутных транспортных средств, и не совершать нарушений ПДД РФ, а именно остановиться и создать препятствия для движения. Двигаться в обратную сторону тоже запрещено. Двигаясь по Вознесенскому пр. с целью перестроения на полосу движения, где дорожная разметка разрешает маневр, был остановлен инспектором ГИБДД который вручил постановление, не зная законов РФ и порядка ведения административного процесса в РФ, спорить с инспектором Симонович Д.С. не стал.

В дальнейшем осмотрев участок дороги у д. 11 по пр. Римского - Корсакова сделал вывод, что знаков и ПДД РФ Симонович Д.С. не нарушал, так как технические средства организации дорожного движения не соответствуют международным договорам, которая Российская Федерация заключила, не соответствуют Законам РФ "Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ от 29.12.2017 года N 443- ФЗ", иным Законам РФ, что подтверждается представленными фотографиями с зафиксированными на них дорожными знаками и участком дороги.

Симонович Д.С. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Симонович Д.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 06 августа 2018 года в 21 час 03 минуты Симонович Д.С, по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр, д. 26 управляя транспортным средством "Мерседес" г.р.з. N... совершил движение по полосе, предназначенной для общественного транспорта, нарушив п. 18.2 ПДД РФ, в городе Федерального значения- г. Санкт-Петербурге. Действия Симонович Д.С. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Симонович Д.С. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N вынесенным инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по правилам ст. 28.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, согласно которому 06 августа 2018 года в 21 час 03 минуты Симонович Д.С, по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр, д. 26 управляя транспортным средством "Мерседес" г.р.з. N.., совершил движение по полосе, предназначенной для общественного транспорта, нарушив п. 18.2 ПДД РФ, в городе Федерального значения- г. Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанный процессуальный документ составлен надлежащим должностным лицом инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Симонович Д.С, признавшего свою вину в совершении административного правонарушения на месте, у инспектора не имелось.

Постановление вынесено должностным лицом в присутствии Симонович Д.С, его подписавшим, копия постановления была Симонович Д.С. вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе постановления. При этом своего несогласия с изложенным в постановлении Симонович Д.С. не выразил, имея при этом возможность указать на свое несогласие с существом описанного в постановлении правонарушения.

Доводы жалобы Симонович Д.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, при выезде на полосу для маршрутных транспортных средств и движении по ней, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, так как дорожные знаки установлен с нарушением требований ГОСТа, а также Законов РФ, несостоятельны.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов и Законов РФ, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Довод жалобы о том, что Симонович Д.С. вынужденно двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, нельзя принять во внимание, так как объективного подтверждения в материалах дела он не находит. Оснований полагать, что Симонович Д.С. действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, также не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 августа 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года в отношении Симоновича Д. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Симонович Д.С. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.