Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 7-634/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 09 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе Мацедонского Д.М. на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810178180806254704 от 06 августа 2018 года, Мацедонский Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Мацедонского Д.М. установлена в том, что водитель автомобиля "... ", г.н.з. N.., собственником которого является Мацедонский Д. М, "дата" в 07:14:13 превысил допустимо разрешенную скорость движения на 27 км/ час, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги "адрес", крайняя левая полоса, скорость измерена прибором КРИС-С идентификатор SК1274, срок действия поверки до 26.09.2018 г.

Мацедонским Д.М. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мацедонского Д.М. - без удовлетворения.

Мацедонский Д.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, указав, что из данных фотофиксации правонарушения видно, что за рулем автомобиля, превысившего скорость, находится лицо женского пола.

Мацедонский Д.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Мацедонского Д.М. вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из имеющихся в материалах дела копий постановления по делу об административном правонарушении, содержащих фотографию лобового стекла автомобиля, усматривается, что в момент совершения правонарушения в виде превышения скорости, которое было зафиксировано работающем в автоматическом режиме прибором, автомобиль "... ", г.н.з. Т 905 КА 178 находился под управлением женщины.

Из ходатайства Мацедонского Д.М, приобщенного к материалам дела ( л.д. 40) усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения "дата" 07:14:13 упомянутое транспортное средство находилось в пользовании "... ", которая включена в страховой полис гражданской ответственности ( л.д.41).

Заявление "... " о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения, управляла она, также приобщено к материалам дела. ( л.д. 42).

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ позволяют сделать вывод о доказанности факта передачи управления транспортным средством Мацедонским Д.М. "... " Т.В. и о необоснованности привлечения Мацедонского Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 августа 2018 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года, вынесенные в отношении Мацедонского Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Мацедонского Д.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 августа 2018 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 год вынесенные в отношении Мацедонского Д. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мацедонского Д.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья И.Е.Калинина