Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 7-722/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года в отношении

Гаврилова С. Ю, родившегося "дата" в "адрес" АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга "... " В.С. от 10.12.2018 года Гаврилов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гавриловым С.Ю. подана жалоба на указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года постановление N... инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга "... " В.С. от 10.12.2018 года оставлено без изменения, жалоба Гаврилова С.Ю. - без удовлетворения.

Гаврилов С.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что вина Гаврилова С.Ю. в совершенном правонарушении материалами дела не подтверждается. Согласно схемы места ДТП, столкновение транспортных средств, произошло в правой полосе, по которой двигался автомобиль Гаврилова С.Ю, сужение проезжей части, знаки и разметка, на схеме не зафиксированы, что опровергает показания "... " Т.Е, о том, что Гаврилов С.Ю.из-за сужения проезжей части справа начал перестроение в её полосу, в связи с чем совершил столкновение.

Видеозапись ДТП не может являться доказательством по делу, так как происхождение и достоверность видеозаписи не представляется возможным установить.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица нарушены процессуальные права Гаврилова С.Ю, так как о месте и времени рассмотрения жалобы Гаврилов С.Ю. судом не извещался.

Гаврилов С.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобе поддержал в полном объеме.

Гаврилов С.Ю. пояснил, что 28.11.2018 года двигался по Полюстровскому пр. в правой полосе, в районе "адрес" по Полюстровcкому пр. автомашина "... ", которая двигалась в левой полосе в том же направлении, резко изменила траекторию движения, перестроившись вправо, в полосу Гаврилова С.Ю, и совершила столкновение с его автомобилем Фольксваген.

Участник ДТП "... " Т.Е, явившаяся в Санкт-Петербургский городской суд пояснила, что 28.11.2018 года двигалась прямо по Полюстровскому проспекту в средней полосе движения. Автомобиль "... " под управлением Гаврилова С.Ю. двигался в том же направлении, в правой полосе движения. Из-за сужения проезжей части справа, Гаврилов С.Ю. перестроился в левую полосу движения, не уступил дорогу автомашине под управлением "... " Т.Е, совершил столкновение.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись движения автомашин "... " Т.Е. и Гаврилова С.Ю, а также произошедшего ДТП, получена "... " Т.Е. от водителя автомобиля движущегося за указанными автомашинами и скопирована с видеорегистратора. В дальнейшем передана "... " Т.Е, инспектору ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Диспозиция части 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела и постановления судьи усматривается, что Гаврилов С.Ю, 28.11.2018 года в 09 часов 30 минут, управляя транспортным средством "... ", г.р.з. N... 178, по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Полюстровский пр, у "адрес", нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно: в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал до транспортного средства "... " г.р.з. N... 178 под управлением водителя "... " Т.Е, которое двигалось слева от него в попутном с ним направлении без изменения траектории движения, обеспечивающий безопасность движения. Имело место ДТП - столкновение с транспортным средством "... " г.р.з. N... 178 под управлением водителя "... " Т.Е, тем самым Гаврилов С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гаврилова С.Ю. подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 78 АА N... от 10 декабря 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о дорожно- транспортном правонарушении, справкой по дорожно- транспортному происшествию; схемой дорожно- транспортного правонарушения, объяснениями "... " Т.Е, видеозаписью, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гаврилова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гаврилова С.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, он п. 9.10 ПДД РФ не нарушал, двигался в правой полосе движения, а "... " Т.Е. двигаясь в левой полосе движения, совершила резкий маневр перестроения вправо, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что автомашины "... " и "... " движутся по Полюстровскому пр. имеющему три полосы движения, разделенные разметкой 1.5 ПДД РФ/обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении/, автомашина "... " движется в средней полосе, автомашина "... " в крайней правой. Между средней полосой движения и правой полосой движения, разметка меняется на 1.11 ПДД РФ/разделяет транспортные потоки попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы/, автомашина "... " включает левый поворот и перестраивается в левую полосу движения, где без изменения направления, продолжает движение автомашина "... ". Крайняя правая полоса заканчивается, движение автомашин продолжается по двум полосам. Автомашина "... " перестроившись в полосу движения автомашины "... ", движущейся без изменения направления, не соблюдает необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершает столкновение с автомашиной "... ".

При этом на видеозаписи однозначно видно, что автомашина "... ", постоянно движется в одной и той же полосе движения, траекторию движения не изменяет, вправо не перестраивается, что опровергает доводы Гаврилова С.Ю. о совершаемых автомашиной "... " маневрах.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

При этом в судебном заседании установлено, что видеозапись предоставлена "... " Т.Е, получена с видеорегистратора автомашины движущееся за участниками ДТП. Участники ДТП "... " Т.Е, Гаврилов С.Ю. не оспаривают зафиксированные на видеозаписи события, на которых четко видно как транспортное средство "... " г.р.з. N... 178 так и транспортное средство "... " г.р.з. N... 178.

Доводы жалобы на то, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП "... " Т.Е, которая нарушила правила дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что Гаврилов С.Ю. не извещался в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы судьей первой инстанции, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей на 26 февраля 2019 2018 года, Гаврилов С.Ю. извещался телеграммой, направленной по месту его жительства по адресу, указанному в поданной Гавриловым С.Ю. жалобы/л.д. 1/ и протоколе об административном правонарушении, который имелся в распоряжении судьи /л.д. 12/, а также по месту регистрации Гаврилова С.Ю. указанному, им в протоколе об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению, указанные телеграммы адресату не вручена из-за его отсутствия и неявки по извещению за телеграммой /л.д. 19,20/.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Гаврилова С.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Жалоба Гаврилова С.Ю. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Административное наказание назначено Гаврилову С.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гаврилова С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года, вынесенное по жалобе Гаврилова С.Ю. на постановление N... от 10.12.2018 года, о привлечении Гаврилова С. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гаврилова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова