Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 7-751/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 07 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года в отношении

Смородинова Р. М, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России Кировского района Санкт-Петербурга N 18810078190000714066 от 01 марта 2019 года Смородинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст, 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Адвахов К.В, действующий в интересах Смородинова Р.М, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года Адвахову К.В. отказано в принятии жалобы к производству.

Защитник Смородинова Р.М. - Адвахов К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с доверенностью 78 АБ 6383204 от 02 марта 2019 года он уполномочен быть защитником Смородинова Р.В. по делам об административных правонарушениях. При этом доверенность оформлена в соответствии с законом, а потому отказ в принятии жалобы является нарушением права Смородинова Р.М. на защиту.

Смородинов Р.В. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Адвахова К.В, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Адвахов К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что жалоба была подана с нотариальной доверенностью. Защитник указывает, что в случае отсутствия доверенности, у него бы не приняли в приемной суда жалобу.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья, отказывая Адвахову К.В. в принятии жалобы к производству, указал, что приложением к жалобе указана доверенность, при этом, в материалах дела она отсутствует, а потому в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Смородинов Р.В. уполномочил Адвахова К.В. на защиту своих интересов, в связи с чем, жалоба, подписанная Адваховым К.В, не может быть принята к производству суда.

Однако такой вывод судьи, в данном конкретном случае, является нарушением права Смородинова Р.В. на защиту ввиду следующего.

Из пояснений защитника Адвахова К.В. следует, что жалоба подавалась им лично через приемную суда, что так же фактически подтверждается отсутствием конверта в материалах дела, который подлежит приобщению в случае, если жалоба поступает в суд почтовым сообщением.

Из Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" следует, что на первом листе жалобы, представления в правом нижнем углу, свободном от текста, проставляется штамп суда первой инстанции с датой поступления в суд и подписью принявшего лица, проверяется наличие указанных в приложении документов.

Таким образом, зарегистрировав жалобу, сотрудник суда фактически подтверждает ее принятие вместе с приложенными к ней документами.

Настоящей инструкцией так же предусмотрена форма акта об отсутствии документов, однако таковая может быть составлена при проверке соответствия жалобы к описи в случае направления таковой дистанционно (почтовым отправлением или в электронном виде), - п. 2.2. и п. 2.1.4 Инструкции, а так же при определенном порядке поступления материалов по уголовным делам, что не относится к настоящему случаю.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт об отсутствии документов от 07 марта 2019 года (л.д. 12) не может однозначно свидетельствовать о том, что доверенность не была действительно приложена к жалобе, однако может являться основанием для проведения служебной проверки на предмет возможной утери данного приложения к жалобе, равно как и на предмет надлежащего осуществления сотрудниками суда обязанностей проверить полноту приложенных к жалобе документов при регистрации входящей корреспонденции.

Между тем, обстоятельства отсутствия копии доверенности в материалах дела надлежащим образом судьей районного суда не проверены.

Кроме того, следует отметить, что согласно представленной к рассмотрению жалобы доверенности АБ 6383204, датой ее выдачи является 02 марта 2019 года, то есть данная доверенность выдана до подачи жалобы в районный суд, из чего следует вывод, что Адвахов К.В. являлся лицом, уполномоченным на подачу жалобы в защиту Смородинова Р.М.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Смородинова Р. М. - отменить.

Жалобу защитника Адвахова К.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России Кировского района Санкт-Петербурга N 18810078190000714066 от 01 марта 2019 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.