Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-793/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в отношении

Романова В. В, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга "... " В.И. от 21 сентября 2018 года Романов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Романовым В.В, подана жалоба на указанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года постановление N... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга "... " В.И. от 21 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга "... " В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенного решения.

В обоснование жалобы указал, что при вынесения решения судом не решен вопрос о необходимости участия должностного лица, что не позволило в полном объеме проверить дело.

Должностным лицом установлено, что троллейбус двигался по трамвайным путям попутного направления, "... " двигалась в левой полосе Троллейбус совершая поворот налево, правой частью Троллейбуса сместился в левую полосу, то есть совершил выезд из занимаемой полосы, и в левой полосе произошло столкновение и "... ", которая левую полосу не покидало. Водитель Троллейбуса совершая левый поворот с трамвайных путей попутного направления не имеет преимущественного права движения в левой полосе, а у водителя Тойота, который двигается в левой полосе, полосу не покидает, отсутствует обязанность уступить дорогу Троллейбусу, который смещается в его левую полосу.

Вывод водителя Троллейбуса и суда, о том, что водитель "... " поворачивал налево, в связи с чем остановился и включил левый указатель поворота, неверен, так как водитель "... " дополнительно пояснил, что заблаговременно включил указатель поворота, в дальнейшем собирался перестроится, затормозил, увидев опасность для движения в виде Троллейбуса, который сместился в его полосу.

Романов В.В, "... " И.Е, инспектор "... " В.И. в Санкт- Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Романов В.В. управляя троллейбусом б/н N... двигался по "адрес", по трамвайным путям попутного направления, совершая левый поворот, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, сместился задней частью в левый ряд, где произошло столкновение с транспортным средством "... " г.р.з. N... водитель "... " И.К, тем самым водитель Романов В.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Романова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ нарушение, которого вменено Романову В.В, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе производства по делу судом установлено, что Романов В.В, управляя транспортным средством, троллейбус б/н N.., двигался по "адрес" по трамвайным путям попутного направления, совершая левый поворот, сместился в левый ряд, где произошло столкновение с автомашиной "... " г.р.з. N.., под управлением водителя "... " И.К, который притормозил на перекрестке в левой полосе с включенным указателем левого поворота.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Тойота притормозил на перекрестке в левой полосе с включенным указателем левого поворота, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на перекрестке, в левой полосе движения, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

Вместе с тем в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "... " "... " И.К, остановившийся на перекрестке в крайнем левом ряду с включенным левым указателем поворота и наличием трамвайных путей, не имел преимущественного права движения, а у водителя транспортного средства троллейбус б/н N... при повороте налево с трамвайных путей попутного направления отсутствовала обязанность предполагать, что автомашина движущаяся в крайнем левом ряду, остановится на перекрестке включив указатель левого поворота, что свидетельствует о намерении водителя автомашины совершить левый поворот в нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Доводы должностного лица, о наличии в деле дополнительных объяснений водителя "... " И.К, согласно которым "... " И.К. заблаговременно включил указатель поворота, в дальнейшем собирался перестроиться, затормозил, увидев опасность для движения в виде Троллейбуса, который сместился в его полосу, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так согласно материалам проверки N... от 22.07.2018 года представленных ГИБДД, первоначально давая объяснения 22.07.2018 года, "... " И.К. пояснил, что столкновение транспортных средством произошло, когда он двигался в своем ряду прямо на зеленый сигнал светофора с соблюдением всех ПДД РФ.

В дальнейшем, после предоставления водителем троллейбуса Романовым В.В. видеозаписи с видеорегистратора, 04.09.2019 года "... " И.К. дал объяснения "Двигался в левом ряду, после перекрестка намеривался перестроиться на трамвайные пути для продолжения движения в прямом направлении".

При этом объяснения "... " И.К. опровергаются видеозаписью видеорегистратора троллейбуса, на которой однозначно видно, как при начале движения троллейбуса с поворотом налево, троллейбус находится на трамвайных путях попутного направления, транспортные средства справа от него отсутствуют. На подъехавшем затем справа автомобиль "... " включен сигнал поворота налево в том же направлении, что поворачивает троллейбус. При этом водитель автомобиля снизил скорость и стал останавливаться на перекрестке в непосредственной близости от уже поворачивающего троллейбуса. В момент разворота передней части троллейбуса, происходящее за его задней сочлененной частью находится вне зоны видимости со стороны передней части.

Столкновение произошло правым углом задней сочлененной части троллейбуса с боковой левой частью автомобиля Тойота.

Таким образом, показания водителя автомобиля "... " "... " И.К. о том, что он двигался на перекрестке в общем потоке прямо, противоречат данным видеорегистратора, согласно которому он притормозил в левой полосе с включенным сигналом поворота налево.

При этом суд учитывает, что в крайней левой полосе движения, а также трамвайных путях попутного направления, впереди автомашины Тойота, транспортные средства отсутствовали, то есть препятствий для перестроения на трамвайные пути попутного направления и движения прямо не было.

При вынесении постановления должностным лицом записи видеорегистратора не исследованы, противоречия между показаниями "... " И.К. и данными видеозаписи не оценены, что является нарушением требований ст. 26.11КоАПРФ.

Доводы Романова В.В. о том, что вынос прицепа не зависел от его действий, а также о том, что столкновение произошло, поскольку водитель автомобиля "... " нарушил ПДД РФ, должностным лицом не исследованы и не оценены.

Вывод должностного лица о нарушении Романовым В.В. п. 9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил постановление должностного лица в связи с существенными процессуальными нарушениями и прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Романова В.В. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга "... " В.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова