Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 7-81/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Товарищества собственников жилья "Дачное 5" (далее - ТСЖ "Дачное 5"), ИНН 7805281773, ОГРН 1037811087797, юридический адрес: Санкт-Петербург, Дачный пр, д.2, корп.1, пом.26-Н;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах - главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга N N... от 16 апреля 2018 года ТСЖ "Дачное 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вина ТСЖ "Дачное 5" установлена в следующем:

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Дачное 5" на основании распоряжения от 22.02.2018 N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установлено, что ТСЖ "Дачное 5" допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации зданий, помещений и оборудования, а именно:

14.03.2018 в 23:30 установлено, что результаты измерений шума в ночное время суток в жилой комнате площадью 24 кв.м квартиры N N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от работы лифтового оборудования в соответствии с экспертным заключением N... от 23.03.2018 составили: в точке N 1 - 30 дБА (ПДУ 25 дБА, превышение - 5 дБА), в точке N 2 - 33 дБА (ПДУ 25 дБА, превышение - 8 дБА), в точке N 3 - 32 дБА (ПДУ 25 дБА, превышение - 7 дБА), что является нарушением требований ст.ст. 11, 23, 23, п.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФР "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Таким образом, в действиях юридического лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах - главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга N N... от 16 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что вывод судьи районного суда о том, что административным органом не установлены причины возникновения повышенного уровня шума, в том числе неисправность элементов лифтового оборудования, дефект перекрытий стен, пробивка в стенах бывшей кв. N N... и снос стены, разделяющей кухню кв. N N... и балкон, является несостоятельным, поскольку установление наличия неисправности лифтового оборудования не входит в компетенцию административного органа и не влияет на квалификацию действий юридического лица, в обязанности которого входит обеспечение выполнения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ " "... "" проведена на основании обращения гр. Б2, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на неудовлетворительные условия проживания, связанные с шумовым воздействием от работы лифтового оборудования, расположенного в жилом доме. В ходе проведения проверки шум в жилой комнате измерялся при непрерывном движении лифта с остановками на всех этажах, во время измерений фоновых уровней лифт не двигался. Согласно протоколу измерений шума, эквивалентный уровень звука составил 33 дБА при норме в 25 дБА. При этом действующие санитарные правила и нормы содержат обязательные требования и нормативы эквивалентного и максимального уровня звука, которые должны соблюдаться во всех помещениях жилых зданий вне зависимости от наличия или отсутствия перепланировки, которая, в свою очередь, была согласована и выполнена в соответствии с проектом.

Кроме того, вывод судьи о том, что проектная документация по перепланировке квартиры не была проверена на соответствие СанПиН 2.12.2.2645-10, также является несостоятельным, поскольку таковая проверялась на соответствие СанПиН 2.1.2.1002, которые утратили силу с момента введения СанПиН 2.12.2.2645-10. То есть оценка проектной документации производилась в соответствии с действующими на момент ее проведения санитарными правилами.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что, вопреки выводу судьи, большая часть мер, принятых ТСЖ для снижения уровня шума от работы лифта, предпринята после проведения административным органом проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности. Таким образом, на момент привлечения ТСЖ "Дачное 5" к административной ответственности ТСЖ не были предприняты все зависящие от него меры по проведению мероприятий по обеспечению благоприятных и безопасных для жизни и здоровья условий проживания в жилом доме в соответствии с требованиями санитарных правил.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Законный представитель ТСЖ "Дачное 5" председатель правления Ильченко Л.А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражала против ее удовлетворения, указав, что первое обращение Б2 поступило в ноябре 2017 года, после того, как Б2 приобрел квартиру в доме. Дом эксплуатируется с 2004 года и никаких жалоб на шум лифта от жильцов не поступало. После обращения Б2 ТСЖ провело обследование и предприняло меры, о чем в материалах дела имеются сведения. Так, в январе 2017 года ТСЖ заменило лифтовые канаты, летом - рамки дверей, однако выполнение данных работ не повлияло на шум. Квартира Б2 находится на последнем этаже, где находится машинное отделение лифта, возможно, источник шума находится там, в связи с чем, необходимо провести строительную экспертизу, однако для ее проведения необходимо утвердить решение о ее проведении на общем собрании собственников, данный вопрос ТСЖ собирается ставить на повестку собрания, поскольку на данный момент поступило заявление Б2 о ее проведении. Законный представитель пояснила, что шумы, возможно, вызваны тем, что в квартире Б2 убрана стена к балкону, которая граничит с лифтовым помещением.

Законный представитель Ильченко Л.А. на вопросы судьи пояснила, что ходатайство о проведении строительной экспертизы в ходе рассмотрения дела в административном органе было заявлено в устной форме, проведение работ по лифтовому оборудованию подтверждается счетом на оплату N... от 10 января 2018 г, платежным поручением, копией договора.

Законный представитель Ильченко Л.А. обратила внимание на то, что в судебном заседании районного суда должностное лицо указывало, что протокол об административном правонарушении утерян, однако данный протокол не составлялся вообще.

Потерпевший Б2 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде дал показания о том, что шум слышен во всех комнатах, однако замеры проводились только в одной. Какие конкретно меры были предприняты ТСЖ по его обращению, ему не известно, но на настоящий момент уровень шума не изменился. Б2 полагает, что для решения данной проблемы нужно провести строительную экспертизу, в том числе, лифтового оборудования. Застройщик, к которому обратились с данным вопросом, представил нечитаемую документацию.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Так, постановлением должностного лица ТСЖ "Дачное 5" вменено нарушение требований ст.ст.11, 23, 23, п.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФР "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что выразилось в превышении установленного уровня шума от лифтового оборудования в ночное время в квартире N N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Вместе с тем, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что ТСЖ "Дачное 5" нарушило вышеуказанные санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений.

При этом, судьей районного суда обоснованно установлено, что при наличии в материалах дела доказательств принятия ТСЖ мер по устранению повышенного уровня шума должностным лицом в постановлении не опровергнуты доводы юридического лица о том, что причиной превышения уровня шума в квартире является проведенная перепланировка, не согласованная проектной документацией.

Кроме того, требованиями ч.2 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Однако в представленных материалах дела протокол об административном правонарушении отсутствует.

При этом должностным лицом Д, допрошенной в районном суде в качестве свидетеля, даны показания о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Дачное 5" утерян.

Вместе с тем, в представленных материалах, в том числе, отсутствует уведомление законного представителя ТСЖ "Дачное 5" о месте и времени составления данного процессуального документа.

Следовательно, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора при производстве дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и об отмене постановления должностного лица являются обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Дачное 5" оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах Б. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.