Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-827/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года в отношении

Арбатского Д. А, "дата" года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N18810078180011017362 от 07 февраля 2019 года Арбатский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Арбатского Д.А. установлена в том, что 26 января 2019 года в 00 часов 20 минут, управляя автомашиной "Шкода" с государственными регистрационными знаками "... ", у д.19 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге, двигался по территории АЗС задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство "БМВ" с государственными регистрационными знаками "... " под управлением водителя "... " П.А.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, с исключением из него указания должностного лица на то, что водители со схемой ДТП согласны, жалоба Арбатского Д.А. - без удовлетворения.

Арбатский Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что действия ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не применимы к рассматриваемым событиям, поскольку ДТП произошло не на дороге, а на территории АЗС, которая является прилегающей территорией. Административное расследование проведено с процессуальными нарушениями, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в базе ГИБДД РФ дважды.

Арбатский Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП "... " П.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.2 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и материала о ДТП, вмененное в вину Арбатскому Д.А. нарушение имело место на территории АЗС, которая не относится к проезжей части.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года, вынесенного в отношении Арбатского Д.А, он нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, пункт 9.10 ПДД РФ, по смыслу содержащихся в нем положений, а также наименования раздела 9 ПДД РФ и п. 9.1 ПДД РФ, устанавливает обязанность водителей соблюдать боковой интервал с другими участниками дорожного движения, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.12 Правил дорожного движения РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума верховного суда РФ от 16.03.2011 года) следует, что ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1-9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Однако из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Арбатский Д.А. двигался по территории АЗС задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, а как следствие и наличие причинно-следственной связи между действиями Арбатского Д.А. в рассматриваемой дорожной ситуации, в материалах дела не имеется, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не установлена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам должностного лица и судьи, достаточных оснований полагать о наличии в действиях Арбатского Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Арбатского Д.А. и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года и постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Арбатского Д. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Арбатского Д.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Охотская Н.В.