Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-828/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 20 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Соколова С. Г, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078180000162870 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2018 года Соколов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Соколова С.Г. установлена в том, что 19 апреля 2018 г. около 08 часов 50 минут водитель Соколов С.Г, управляя принадлежащим "... " Г.К. автомобилем марки "ВАЗ 21074" гос.номер "... ", у дома 1-3 по ул.Манчестерской в Санкт-Петербурге, выезжая с прилегающей территории на ул.Манчестерскую, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8,3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки "Тойота Корола" гос.номер "... ", принадлежащему "... " И. В. и находящемуся под управлением "... " В. В, который двигался по главной дороге по ул.Манчестерской от пр.М.Тореза в направлении пр.Энгельса и имел преимущество в движении, чем создал помеху и опасность для движения автомобилю "Тойота Корола", в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года постановление N 18810078180000162870 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Соколов С.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что судом оставлены без внимания доводы о явном несоответствии указанных в схеме ДТП размеров, что не позволяет сделать вывод о значительном превышении скоростного режима вторым участником ДТП, что и явилось причиной ДТП. Судом необоснованно отклонено в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы организации дорожного движения по состоянию на 19 апреля 2018 года. В материалы дела не представлена первоначальная, черновая схема ДТП с правильным указанием всех обстоятельств дела, соответственно, представленная схема ДТП является ненадлежащим доказательством Органом дознания при проведении административного расследования не были выяснены и уточнены обстоятельства, подтверждающие техническую исправность автомобиля, которым управлял второй участник ДТП, при этом суд в своем решении указал, что данное заявление Соколова С.Г. не подтверждено. Судом проигнорировано то обстоятельство, что изначально в представленный материал свидетельство о поверке рулетки представлено не было, в связи с чем, нельзя делать выводы о правильности составления схемы ДТП и виновности Соколова С.Г. в рассматриваемом ДТП. Судом в мотивировочной и резолютивной части решения указано о привлечении к ответственности "... " Г.К, который на момент случившегося ДТП являлся владельцем ТС, которым управлял Соколов С.Г, однако "... " Г.К. никаким образом не являлся участником ДТП.

В судебное заседание Соколов С.Г. и потерпевший "... " В.В. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Соколов С.Г. неоднократно с помощью телефонной связи неоднократно просил отложить рассмотрение жалобы в связи с болезнью, судебное заседание неоднократно откладывалось, Соколов С.Г. с момента первого отложения даты судебного заседания обязался представить документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, однако по настоящий момент на "дата" таковые документы им не представлены. В связи с чем, имея достаточные данные об извещении Соколова С.Г, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, а так же в отсутствие потерпевшего "... " В.В.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Соколова С.Г. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Соколов С.Г. не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, и не уступил дорогу водителю "... " В.В, пользовавшегося правом преимущественного движения, поскольку Соколов С.Г. осуществлял выезд с прилегающей территории.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, являются мотивированными.

Действия Соколова С.Г, выразившиеся в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова С.Г. подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в решении и исследованных в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, обоснованно признанных в качестве надлежащих доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Соколова С.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, в которых Соколов С.Г. заявляет о недопустимости схемы ДТП как доказательства по делу об административном правонарушении, уже были предметом проверки и оценки судьи районного суда, оснований не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлена черновая схема ДТП, не влечет отмены вынесенных решений.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга "... " А.В, данными им в судебном заседании 27 ноября 2018 года с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым черновая схема к материалам дела не приобщается, так как при оформлении материала на ее основании была составлена чистовая схема ДТП в тот же день, которая была предъявлена Соколову С.Г. и "... " В.В, которые с ней согласились и подписали ее без каких-либо замечаний.

Показания инспектора подтверждаются составленной схемой ДТП, имеющейся в материалах дела, которая подписана водителями без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что первоначально в материал не были представлены сведения о поверке рулетки, не является основанием для признания схемы ДТП недопустимым доказательством, поскольку судья вправе при рассмотрении дела истребовать дополнительные сведения для правильного разрешения дела (ст. 26.10 КоАП РФ), в том числе для проверки доводов жалобы и выяснения всех обстоятельств дела. Сведения о поверки рулетки были судьей истребованы, доводы жалобы в этой части судьей проверены, а потому оснований полагать, что данное доказательство является недопустимым, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что Соколов С.Г. заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о проведении автотехнической экспертизы состояния автомобиля второго участника ДТП, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению. При этом учитываю, что для определения наличия или отсутствия в действиях Соколова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившихся в не предоставлении Соколовым С.Г.приоритета в движении водителю, пользующимся таким правом, результаты такой экспертизы значения не имеют.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство Соколова С.Г. об истребовании из дирекции по организации дорожного движения схемы места происшествия на дату 18 апреля 2018 года, не находит своего подтверждения, поскольку мотивы, по которым Соколову С.Г. отказано в удовлетворении данного ходатайства приведены в соответствующем определении суда (л.д. 37). При этом из представленной схемы организации дорожного движения на дату 18 октября 2018 года в совокупности с составленной схемой ДТП в день столкновения автомобилей каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий Соколова С.Г, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виноват второй участник ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Единичные указания по тексту решения инициалами Соколова "Г.К." вместо "С.Г." расцениваю как техническую описку, поскольку как из мотивировочной части решения, так и из резолютивной части усматривается, что рассматривалась жалоба на постановление N 18810078180000162870 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2018 года, которым привлечен к административной ответственности именно Соколов С. Г... При этом данная техническая описка не изменила содержание вынесенного решения относительно признания постановления N 18810078180000162870 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2018 года законным и обоснованным, равно как и правильности изложенных в данном постановлении выводов.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, в том числе нарушений прав потерпевшего, по делу не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810078180000162870 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2018 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Соколова С. Г. оставить без изменения, жалобу Соколова С.Г. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.