Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-904/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в отношении

Горюшина Н. А, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 188100778180000407792, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб "... " А.В. 12 ноября 2018 года, Горюшин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Горюшина Н.А. установлена в том, что он "дата" в 21 час. 35 мин, управляя ТС "... " г.р.з. N.., двигаясь "адрес" "адрес" к "адрес", при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Горюшин Н.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Горюшин Н.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Невского районного суда СПб и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Решение основано на видеозаписи, из которой следует, что ТС Фольксваген Поло выезжает на перекресток через стоп-линию именно на желтый сигнал светофора, а не на зеленый мигающий сигнал светофора, как указано в решении. Кроме того, в решении суда указаны неверно его инициалы.

Второй участник ДТП "... " И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Горюшин Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вышеуказанные требования закона не были выполнены судом в ходе рассмотрения жалобы Горюшина Н.А.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее противоправное действие ( бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия ( бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину Горюшину Н.А, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство "... " г.р.з. N.., под управлением водителя "... " И.А, пересекло пешеходный переход, расположенный перед регулируемым перекрестком на желтый, запрещающий сигнал светофора, на перекресток выехало на красный сигнал светофора.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "... " г.р.з. N... "... " И.А, двигавшийся с нарушением требований ст.6.13 Правил дорожного движения, не имел преимуществ при проезде перекрестка.

Поскольку при рассмотрении жалобы Горюшина Н.А, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, решение суда подлежит отмене, а жалоба Горюшина Н.А. - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по жалобе Горюшина Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Горюшина Н. А. отменить, жалобу Горюшина Н.А. возвратить в Невский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина