Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-920/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года в отношении

Сорокина А. Ю, "дата" гр, зарегистрированного: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810178190121027529 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО "... " И.А. от 21 января 2019 года, Сорокин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Сорокина А.Ю. установлена в том, что "дата" в 19:22:42 на участке дороги "адрес", водитель, управляя транспортным средством "... " г.н.з. N.., собственником которого являлся Сорокин А.Ю, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км

/час, при разрешенной скорости 60 км/час, что зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Кордон" идентификатор КВ 0045 свидетельство о поверке 0203519 срок действия поверки 26.11.2020 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Сорокина А.Ю. - без удовлетворения.

Сорокин А.Ю. обратился с жалобой на решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что автомобиль "... " был продан им "... " 05 декабря 2018 года, выбыл из его владения в день заключения договора, в момент фиксации правонарушения находился во владении (пользовании) другого лица. В подтверждение этому им был представлен суду договор купли-продажи автомобиля, в котором одним из пунктов указано условие 100 процентной оплаты непосредственно при заключении договора. Новым собственником автомобиля в течение 7 дней было совершено 19 правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных камерами видеонаблюдения, которые все им обжалованы. Новый собственник транспортного средства зарегистрирована в Московском районе, где была зарегистрирована большая часть правонарушений, в то время как он проживает в Петродворцовом районе.

Сорокин А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с "... " Ю.И. до продажи транспортного средства "... " знаком не был, разместил объявление о продаже машины на "Авито", при заключении договора купли-продажи получил сразу все деньги от "... " Ю.И. - 200 тысяч, и после продажи автомобиля с ней ни разу не встречался. По просьбе "... " Ю.И. не стал снимать транспортное средство с учета, но когда ему поступили многочисленные постановления о взыскании штрафов, поехал к ней, дверь ему она не открыла. Тогда он объявил автомобиль "... " в розыск, перерегистрировал его и оформил на него новые регистрационные номерные знаки и ПТС, после чего к нему приехали мужчина кавказской национальности и девушка, которые сообщили ему, что они являются собственниками автомобиля "... " и предъявили договор купли-продажи, заключенный от его имени, который, как он понял, "... " Ю.И. заключила от его имени, подделав его подпись.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировским районным судом вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы выполнены не были.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством "... ", государственный регистрационный знак N.., в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял новый собственник транспортного средства - "... " Ю.И, Сорокиным А.Ю. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства.

Не признавая данный документ доказательством фактического исполнения договора купли-продажи, суд указал, что наличие только договора купли-продажи недостаточно для вывода о переходе права собственности от одного лица к другому.

Однако, пояснения Сорокина А.Ю. об объявлении им в розыск транспортного средства и замене в связи с этим регистрационных номеров транспортного средства, подтверждающиеся сведениями ГИБДД на л.д. 28, не были проверены и оценены судом.

Судом не было исследовано то обстоятельство, что ответ ГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга (л.д. 23) о нахождении транспортного средства в собственности Сорокина А.Ю. по настоящее время, противоречит сведениям распечатки ГИБДД на л.д. 28 о том, что собственником транспортного средства с 14 марта 2019 года является "... " А.Р, что также косвенно подтверждает пояснения Сорокина А.Ю.

Поскольку Кировским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы не были выполнены требования о всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств данного дела, решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба Сорокина А.Ю. - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по жалобе Сорокина А. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810178190121027529 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО "... " И.А. от 21 января 2019 года - отменить, жалобу возвратить в Кировский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина