Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-942/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в отношении

Гулиной И. А, "дата" г.р, уроженки "... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга N 15/21 от 19 декабря 2018 года, Гулина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.8.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Вина Гулиной И.А. установлена в том, что она "дата" в 16 час. 30 мин, по адресу: "адрес", Отдельный парк допустила нарушение правил содержания собак, а именно: являясь владелицей собаки породы "такса", выгуливала её в общественном месте без поводка, что повлекло причинение вреда здоровью "... " Н.Г, при этом указанные действия не образуют состав преступления.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гулиной И.А. - без удовлетворения.

Защитник Скупова С.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Показания свидетелей "... " С.В, "... " Э.В, "... " Я.М, были изложены в решении суда в искаженном виде. Судом было необоснованно отклонено ходатайство об исключении из перечня доказательств объяснений "... " Л.Ю, поскольку они были получены с грубейшими нарушениями процессуальных норм, так как они были получены в квартире "... " Л.Ю. и текст объяснений уже был напечатан заранее. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей "... " Я.М. и "... " Л.Ю, не были устранены судом в ходе рассмотрения дела. Отсутствие "... " Л.Ю. на месте происшествия подтверждают показания свидетелей "... " Э.В. и "... " С.В. Противоречия в описании события правонарушения судом устранены не были. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшей, свидетелях, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Гулина И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Скупова И.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая "... " Н.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы защитника Скуповой И.А, пояснила, что считает решение районного суда законным и обоснованным. По существу дела пояснила, что "дата" она гуляла с собакой в Парке, к ней подбежали собаки Гулиной И.А. одна из них порвала ей пальто, полностью его испортив, другая укусила за ногу. В травматологический пункт она обратилась на следующий день. От данного инцидента у неё поднялось давление, что вызвало ухудшение зрения. Порванное пальто она выбросила.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Полагаю, что при рассмотрении жалобы Гулиной И.А. на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Правильность квалификации действия Гулиной И.А. судом проверена не была.

Пунктом 5 ст.8.1 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за натравливание (понуждение к нападению) собак на людей и животных, а также действия, указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью и (или) ущерба государственному имуществу Санкт-Петербурга либо имуществу граждан или организаций, если указанные действия не образуют состава преступления.

Под вредом, причиненным здоровью человека, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п.2-3 Правил, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного N... травматологического пункта СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " усматривается, что у "... " Н.Г. на момент осмотра врачом имелись телесные повреждения в виде укушенных ссадин левой голени, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена не была.

Допущенные в ходе рассмотрения жалобы существенные нарушения требований КоАП РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по жалобе Гулиной И.А. на постановление административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга N 15/21 от 19 декабря 2018 года отменить.

Жалобу Гулиной И.А. на постановление административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст.8.1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении Гулиной И. А. возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.