Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 7-990/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 11 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Балабаньяна А. А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД N 18810078170011365388 от 31 мая 2018 года Балабаньян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина Балабаньяна А.А. установлена в том, что 31.05.2018 г. в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 9 линия В.О, д.80, управляя транспортным средством - мотоциклом Ямаха, г.р.з. "... ", пересек дорожную разметку 1.12 "Стоп-линия" по запрещающему сигналу светофора, тем самым нарушил требования п.1.3, 6.13. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Балабаньяна А.А. - без удовлетворения.

Балабаньян А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем были нарушены его права. Так же, учитывая, что Балабаньян А.А. не присутствовал в судебном заседании, суд не исследовал все материалы дела, поскольку материалы дела были у него на руках. Так же копия постановления должностного лица направлена Балабаньяну А.А. с нарушением сроков.

В судебное заседание Балабаньян А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлено, что Балабаньян А.А. 31.05.2018 г. в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 9 линия В.О, д.80, управляя транспортным средством - мотоциклом Ямаха, г.р.з. "... ", пересек дорожную разметку 1.12 "Стоп-линия" по запрещающему сигналу светофора, тем самым нарушил требования п.1.3, 6.13. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Балабаньяна А.А. в его совершении.

Довод жалобы относительно того, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, не влечет отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеется повестка, подписанная Балабаньяном А.А, согласно которой он извещен о рассмотрении его жалобы 24 декабря 2018 года, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Балабаньян а А.А. не поступило, судья правомерно рассмотрела жалобу в отсутствие Балабаньяна А.А. Права БалабаньянаА.А. в данной части не нарушены, поскольку, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, Балабаньян А.А. в судебное заседание не явился, тем самым распорядившись правами по собственному усмотрению.

Довод жалобы о том, что судья рассмотрел жалобу при отсутствии подлинников административного материала, тем самым рассмотрев дело об административном правонарушении не в полном объеме, так же подлежит отклонению как не состоятельный, поскольку судья при рассмотрении жалобы располагал всеми необходимыми материалами.

Ранее жалоба Балабаньяном А.А. была возвращена заявителю определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в принятии административного искового заявления от 22 июня 2018 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 года определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в принятии административного искового заявления от 22 июня 2018 года оставлено без изменения. Жалоба Балабаньяна А.А. на постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД N 18810078170011365388 от 31 мая 2018 года направлена в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4-30.89 КоАП РФ.

Согласно п. 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления (заявления) либо о возвращении искового заявления (заявления) вручается (направляется) истцу, (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статьи 134, 135 ГПК РФ), копия определения об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда, о возвращении административного искового заявления (статьи 128, 129 КАС РФ) направляется (вручается) лицу, предъявившему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения. Одновременно с копией определения истцу, административному истцу (заявителю) возвращается поданное им исковое заявление, административное исковое заявление (заявление) и приложенные к ним документы. Если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления). Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительного письма о возврате документов хранятся в соответствующем наряде.

После возвращения жалобы на постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД N 18810078170011365388 от 31 мая 2018 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, в дело представлена копия ранее возвращенной жалобы, а так же копии всех представленных Бабабаньяном А.А. документов к жалобе. Учитывая, что ранее подлинник жалобы возвращен в установленном законом порядке, копии приложенных к жалобе документов представлены, рассмотрение копии данной жалобы не является существенным процессуальным нарушением. Оценка данному обстоятельству так же дана в решении суда. При этом в решении судьи оценены доводы, заявленные в жалобе, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Довод жалобы о том, что Балабаньяну А.А. копия постановления направлена с нарушением срока, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятых по делу решений, поскольку срок направления постановления не является пресекательным, а срок обжалования постановления исчисляется с момента получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, права Балабаньяна А.А. в данной части не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений требований законодательства, чем нарушающих права Балабаньяна А.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, действия Балабаньяна А.А. квалифицированы верно, а наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД N 18810078170011365388 от 31 мая 2018 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года в отношении Балабаньяна А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Балабаньяна А.А - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.