Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 г. по делу N 33-2668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А,

судей Матушкиной Н.В, Питиримовой Г.Ф,

при секретаре Вахрушевой Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Идиятуллина Р.Ф. - Назарова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2019 года, которым

исковые требования Идиятуллина Р. Ф. к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" об отмене и прекращении залога в отношении транспортного средства и обязании выдать паспорт транспортного средства, исключении из банка залогов уведомления о возникновении залога движимого имущества на автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" VIN N N за N от 13.10.2015 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Первоначально Идиятуллин Р. Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" об отмене залога в отношении транспортного средства и обязании выдать паспорт транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что Идиятуллин Р. Ф. является владельцем транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты", государственный регистрационный номер Р 485 КМ 102 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства. 6 февраля 2014 года между Фаизовым М. А. (представителем по доверенности, выданной Депутатовым П. С.) и Идиятуллиным Р. Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты", на сумму 100000 рублей. Согласно договора покупатель обязался внести денежные средства в размере 100000 рублей, а продавец в свою очередь передать автомобиль, свободный от прав третьих лиц, со всей технической документацией и документами, необходимыми для регистрации в органах ГИБДД МВД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.02.2016 исковые требования ПАО "БыстроБанк" были удовлетворены, при этом суд обратил взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Идиятуллину Р.Ф, так как данный автомобиль находился в залоге у ПАО "БыстроБанк" согласно договора о залоге от 11.02.2013. По мнению истца, покупая автомобиль 6 февраля 2014 года у Фаизова М. А, истец не знал и не мог знать, что он является залоговым. До заключения сделки он проверил автомобиль на предмет наличия каких бы то ни было ограничений или обременений по информационным системам Интернета ГИБДД и ФНП; отовсюду он получил отрицательный ответ. Паспорт транспортного средства не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения. Информации о регистрации уведомления о залоге автомобиля в общем доступе не было.

В силу подп.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, залог должен быть прекращен.

Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд отменить и прекратить залог транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты", VIN N N, возникший в силу договора о залоге от 11.02.2013; обязать ПАО "БыстроБанк" выдать Идиятуллину Р. Ф. оригинал ПТС N от 07.10.2008 на автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты", VIN N N, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ПАО "БыстроБанк" исключить из реестра залогов уведомление о возникновении залога движимого имущества на автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" VIN N N за N от 13.10.2015 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание в суд перовой инстанции истец Идиятуллин Р.Ф, ответчик ПАО "Быстробанк", третьи лица Депутатов П.С. и Фаизов М.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Истец и ответчик в суд представили заявления о рассмотрении дела без их участия. От ответчика поступили письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Идиятуллин Р.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что Идиятуллин Р.Ф, покупая автомобиль 06.02.2014 у Фаизова М.А. не знал и не мог знать, что автомобиль является залоговым, поскольку до заключения сделки автомобиль им был проверен на предмет наличия каких бы то ни было ограничений и обременений по информационным системам Интернета ГИБДД и ФНП. Паспорт транспортного средства не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения. Информации о регистрации уведомления о залоге автомобиля в общем доступе не было. Считает, что в силу ст. 352 ГК РФ банк утратил право залогодержателя в отношении автомобиля.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Идиятуллин Р.Ф, ответчик ПАО "Быстробанк", третьи лица Депутатов П.С. и Фаизов М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ОАО "БыстроБанк" и ответчиком Депутатовым П.С. был заключен кредитный договор N-ДО/ПК, на основании которого Депутатову П.С. был предоставлен кредит в сумме 229 344 рубля.

Ответчик Депутатов П.С. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.п. 4.1, 4.2, 4.3. кредитного договора, п. 4 приложения к кредитному договору от 11.02.2013 года, а именно проценты за пользование кредитом 28,00 % годовых.

На основании договора купли-продажи от 11 февраля 2013 года Депутатовым П.С. приобретен автомобиль "данные изъяты" категории В, "данные изъяты", модель, N двигателя N, VIN N, ПТС N.

Согласно п. 5.1 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно распечатке официального сайта Федеральной нотариальной палаты "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" (www.reestr-zalogov.ru) имеется запись о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО "БыстроБанк", залогодатель Депутатов П.С, сведения внесены в реестр 13 октября 2015 года.

6 февраля 2014 года на основании договора купли-продажи N заложенный автомобиль приобретен Идиятуллиным Р.Ф.

1 декабря 2015 года судом к участию в деле в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Идиятуллин Р. Ф, поскольку согласно сообщения УГИБДД МВД по Республики Башкортостан он является собственником заложенного транспортного средства.

Суд при вынесении решения пришел к выводу, что поскольку ответчик Идиятуллин Р. Ф. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24.02.2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Депутатову П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Идиятуллину Р. Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскано с Депутатова П. С. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк":

сумма основного долга в размере 198 149 рублей 34 копейки,

проценты за пользование кредитом, по состоянию на 20.02.2015 года в размере 45 882 рубля 95 копеек;

взысканы с Депутатова П. С. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 198149 рублей 34 копейки по ставке 28 % годовых, начиная с 21.02.2015 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу - 02.02.2018;

взыскано с Депутатова П. С. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей 32 копейки;

обращено взыскание на автомобиль марки - "данные изъяты" категории В, "данные изъяты", модель, N двигателя N, VIN N, ПТС N, принадлежащий Идиятуллину Р. Ф, путем продажи с публичных торгов;

установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 86400 рублей 00 копеек;

взыскано с Идиятуллина Р. Ф. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Идиятуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 353, 460, 461, п. 1, п. 3 ст. 334, ст. 337, ст. 348, ст. 352 Гражданского кодекса РФ; подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года); подп.1, 3 ст. 3, ст. 33 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24.02.2016 исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Депутатову П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Идиятуллину Р. Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Идиятуллина Р.Ф. - без удовлетворения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательства, указывающие на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность отмены и прекращения залога в отношении спорного транспортного средства и обязании выдать паспорт транспортного средства истцу, в материалах дела отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Идиятуллина Р. Ф. к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" об отмене и прекращении залога в отношении транспортного средства и обязании выдать паспорт транспортного средства не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Идиятуллина Р.Ф. о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает не обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4):

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как указано выше, сделка по отчуждению заложенного имущества - автомобиля последнему собственнику Идиятуллину Р.Ф. совершена 06.02.2014 года, то есть до 1 июля 2014 года.

С 06.02.2014 собственником заложенного транспортного средства является Идиятуллин Р.Ф, что им не оспаривалось, в том числе в тексте апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил нормы ранее действовавшего до 1 июля 2014 года законодательства с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (здесь и ниже нормы права приведены в редакции, действующей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этот имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Довод жалобы о том, что Идиятуллин Р.Ф. является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется, является не обоснованным.

В соответствии с действующим на дату заключения договора залога и дату приобретения транспортного средства законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в статье 352 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Идиятуллина Р.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идиятуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина