Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 г. по делу N 22-3910/2019

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М,

с участием прокурора Цеханович Л.Р,

осужденных Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М, с применением систем видео-конференцсвязи,

адвокатов Горовец Г.И, представившей удостоверение... и ордер... от 23 мая 2019 года, в защиту Фахрутдинова В.М.

Гатауллина Т.И, представившего удостоверение... от 1 октября 2015 года и ордер... от 19 июня 2019 года, в защиту Ахунова М.М,

оправданного Сорокина В.И,

адвоката Бобровского С.А, представившего удостоверение... от 23 сентября 2015 года и ордер... от 7 июня 2019 года, в защиту Сорокина В.И,

потерпевших 18, 20,

при секретаре Денисовой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора Кокуйского А.В, апелляционным жалобам потерпевших 17, 18, 19, 20, представителя потерпевшей 20 адвоката Голышева В.А, также апелляционным жалобам осужденного Фахрутдинова В.М, адвоката Горовец Г.И. в защиту осужденного Фахрутдинова В.М, адвоката Гатауллина И.Б. в защиту осужденного Ахунова М.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года, которым:

Фахрутдинов Вадим Маликович, "данные изъяты",

осужден по части 3 статьи 219 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2019 года, с зачетом времени содержания Фахрутдинова В.М. под стражей с 11 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года и под домашним арестом с 28 апреля по 11 июня 2017 года. Время содержания Фахрутдинова В.М. под стражей с 11 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года, а также с 14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ;

Ахунов Марсель Магсумянович, "данные изъяты",

осужден по части 3 статьи 219 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на срок 2 года.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2019 года, с зачетом времени содержания Ахунова М.М. под стражей с 22 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года и под домашним арестом с 18 апреля по 11 июня 2017 года. В соответствии со статей 72 УК РФ время содержания Ахунова М.М. под стражей с 22 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года, а также с 14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ;

Сорокин Владимир Иванович, "данные изъяты",

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Сорокиным В.И. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших 12, 11, 20, 18, 17, 6, 7, 8, 9, 10, 1, 2, 3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Снят арест с имущества, принадлежащего Фахрутдинову В.М. и Ахунову М.М.

Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р, полагавшей оправдательный приговор в отношении Сорокина В.И. подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Фахрутдинова В.М. и адвоката Горовец Г.И, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступления адвоката Гатауллина Т.И. и осужденного Ахунова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту последнего, потерпевших 18 и 20, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Фахрутдинов В.М. и Ахунов М.М. признаны виновными в том, что, являясь лицами, на которых возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, совершили их нарушение, повлекшее по неосторожности смерть пяти лиц, причинение тяжкого вреда здоровью четверых человек, а также причинение вреда здоровью средней тяжести двум лицам.

Преступление совершено 11 декабря 2016 года в городе Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Фахрутдинов В.М, Ахунов М.М. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признали.

Этим приговором Сорокин В.И. оправдан по обвинению в нарушении 11 декабря 2016 года требований пожарной безопасности, совершённом лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправданный Сорокин В.И. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник Нижнекамского городского прокурора А.В. Кокуйский просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы суда, оправдавшего Сорокина В.И, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Сорокина В.И. Указывает, что основания оправдания Сорокина В.И. в приговоре излагаются не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом судом не дана оценка уличающим Сорокина В.И. доказательствам. Полагает, что этим суд нарушил требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном приговоре". Считает, что суд не привел убедительных доводов, в силу чего он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, которые в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, не дал оценки совокупности доказательств, что привело суд к неправильному выводу. Считает, что вина Сорокина В.И. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, а нарушение требований закона и односторонняя оценка доказательств привели к преждевременному и необоснованному выводу суда о невиновности Сорокина В.И.

Указывает, что взрыв и пожар в помещении ООО "Интехпром" произошли в результате нарушения руководством ООО "Интехпром" правил эксплуатации газобаллонного оборудования автомобиля "Газель" и нарушения правил пожарной безопасности на производственной базе, после разгерметизации газобаллонного оборудования автомобиля, который в нарушение правил пожарной безопасности в ночное время находился в производственном помещении, являвшемся бывшим овощехранилищем. Конструктивные особенности помещения не позволили выдержать воздействие взрыва газовоздушной смеси, и сразу после взрыва помещение обрушилось. Прокурор ссылается на приказы, которыми Сорокин В.И. в числе прочих лиц обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, контролировать въезд на территорию базы и выезд автотранспорта, в том числе, служебного, назначен ответственным лицом за состояние охраны труда в цехах и обеспечение безопасной работы, на него возложен контроль за соблюдением трудовой дисциплины, а также за исполнение установленного приказом запрета операторам пользоваться мобильными телефонами, наушниками, электрочайниками на рабочем месте в целях производственной безопасности, на него возложена обязанность проведения инструктажей с работниками. Указывает, что Сорокин В.И. включен в комиссию по проверке знаний требований охран труда, на него возложен постоянный контроль за санитарным состоянием закрепленных территорий, за работой водителей автомашин, используемых в деятельности ООО "Интехпром", контроль заезда и выезда автомашин в производственный цех, контроль технического состояния автотранспорта и его безопасная эксплуатация.

Также ссылается на показания: Фахрутдинова В.М. о назначении приказами ответственными за пожарную безопасность и охрану труда Ахунова М.М. и Сорокина В.И, в том числе в производственном цехе, о том, что Сорокин В.И. контролировал водителей и транспорт; Ахунова М.М. о назначении Сорокина В.И. устным указанием директора Фахрутдинова В.М. ответственным за пожарную безопасность и соблюдение норм охраны труда в выходные дни, контроле им водителей и транспорт и отнесении к нему вопросов производства и изготовления продукции; Сорокина В.И. о том, что фактически за ним был закреплен контроль технического состояния всех автомобилей, в том числе автомобиля "Газель". Государственный обвинитель указывает, что показаниями потерпевших 9, 8, 7, 3, 19, 1 и свидетелей 50, 24, 21, 45, 74, 70, 39, 36, 34, 54, 38, 81, 4 подтверждается, что Сорокин В.И. отвечал за техническое состояние автомобилей в ООО "Интехпром", показаниями специалиста по охране труда 4 подтверждается, что Сорокин В.И. интересовался у нее вопросами безопасной эксплуатации транспорта и говорил, что за транспорт в ООО "Интехпром" отвечает он. Ссылается на акт расследования несчастного случая, согласно которому одним из лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая, является Сорокин В.И, который не обеспечил безопасную эксплуатацию транспортного средства автомобиля "Газель". Считает, что показания потерпевших 9, 8, 10, 5, 7, 3, 1, свидетелей 50, 24, 13, 37, 32, 34, 49, 36, 40, 45, 14, 15, 35, 54, 38, 21, 53, 42, 41, 16, 43 о том, что Сорокин В.И. фактически являлся заместителем директора предприятия, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными материалами дела, а выводы суда о том, что они высказали лишь предположение - несостоятельны.

Считает, что суд немотивированно поставил под сомнение данные независимо друг от друга показания потерпевших и свидетелей о фактической должности и функциональных обязанностях Сорокина В.И. на предприятии, и отверг иные письменные доказательства, в том числе приказы о возложении на него ответственности за пожарную безопасность. Полагает, что вся мотивация оправдания Сорокина В.И. основана на его противоречивых и лживых показаниях, которым суд какой-либо оценки не дал, положив эти показания в основу оправдательного приговора, что не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела, что нарушения требований закона и односторонняя оценка доказательств привели суд к преждевременному и необоснованному выводу о невиновности Сорокина В.И. по предъявленному обвинению.

В апелляционных жалобах потерпевшие 17, 18, не соглашаясь с оправданием Сорокина В.И, просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагают, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Сорокин В.И. фактически являлся начальником производственного цеха - заместителем директора. Считают, что Сорокин В.И. наряду с Фахрутдиновым В.М. и Ахуновым М.М. должен нести ответственность за происшедшее. Считают, что осужденным Фахрутдинову В.М. и Ахунову М.М. необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима. Указывают, что потеряли близких родственников, соответственно дочь и племянницу, их семьи остались без кормильцев.

В апелляционной жалобе потерпевшая 19 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом не рассмотрены иски потерпевших, не взыскана компенсация причиненного вреда. Указывает, что потеряла мать, погибшую из-за халатности и безответственного отношения к работникам предприятия и к их безопасности. Не соглашаясь с оправданием Сорокина В.И, указывает, что согласно показаниям работников предприятия, Сорокин В.И. фактически являлся вторым заместителем директора "Интехпром". В ночь взрыва автомобиля он был на предприятии, видел этот автомобиль в цеху, но не дал указания выгнать автомобиль из цеха, не произвел никаких действий, чтобы обезопасить работников предприятия. Считает, что Сорокин В.И, как Фахрутдинов В.М. и Ахунов М.М, должен понести строгое наказание за гибель ее матери. Полагает, что выводы суда об оправдании В.И. Сорокина являются необоснованными, поскольку многочисленными приказами ООО "Интехпром" на Сорокина В.И. была возложена ответственность за организацию охраны труда и создание безопасных условий труда при производстве работ. Считает, что все эти приказы, а также показания потерпевших и свидетелей (работников ООО "Интехпром") являются бесспорным свидетельством виновности Сорокина В.И, который отвечал за автотранспорт и контролировал его заезд в производственный цех. Также обращает внимание на показания свидетеля 4 в части ответственности Сорокина В.И. за транспорт ООО "Интехпром" и интересу к вопросам его безопасной эксплуатации, показаниям его жены Сорокиной О.Г. о том, что именно Сорокин В.И. отвечал за погрузку и разгрузку сырья, следил за графиком работы сотрудников, занимался вопросами транспорта, курировал выдачу денег на заправку, запчасти, отчитывался за расходы на транспорт.

Ссылается на акт о расследовании несчастного случая, согласно которому, одним из лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, является Сорокин В.И, который не обеспечил безопасную эксплуатацию транспортного средства автомобиля "Газель". Считает, что осужденным необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима, что Сорокину В.И. должно быть назначено максимально строгое наказание - 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а с осужденных в ее пользу должна быть взыскана компенсация.

В апелляционной жалобе потерпевшая 20 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводя такие же доводы, как потерпевшие 17, 18, 12. о необоснованности оправдания Сорокина В.И. и чрезмерной мягкости наказания, назначенного Фахрутдинову В.М. и Ахунову М.М, и вида исправительного учреждения. Выражает не согласие с решением суда об оставлении гражданских исков без рассмотрения и указывает, что это лишило потерпевших компенсации за происшедшее, а семьи - средств к существованию. Так суд выяснял отношение к гражданским искам, в чем заключаются претензии и как возмещался ущерб.

В дополнительных апелляционных жалобах потерпевшая 20 и ее представитель - адвокат Голышев В.А. просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и излишней мягкостью приговора. Указывают, что полностью согласны с выводами суда о виновности Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М, но не согласны с оправданием Сорокина В.И. Полагают, что у суда не имелось ни фактических, ни процессуальных оснований для оправдания Сорокина В.И, поскольку он в соответствии с трудовым договором... от 04 февраля 2011 года, приказами по ООО "Интехпром"... от 11 января 2016 года,... от 09 марта 2016 года,... -ОТ от 24 апреля 2015 года,... от 11 января 2016 года, устными указаниями директора Фахрутдинова В.М. являлся лицом, ответственным за пожарную безопасность отдельных объектов предприятия, за состояние охраны труда в цехах, на него был возложен контроль за работой водителей автомашин, используемых ООО "Интехпром", контроль технического состояния и безопасная эксплуатация этого автотранспорта, контроль заезда и выезда автомашин в производственный цех. Обращают внимание на то, что во исполнение возложенных на него функций Сорокин В.И. прошел обучение по программе "Обучение руководителей и работников вопросам охраны труда", должен был знать и знал требования охраны труда и пожарной безопасности предприятия. Считают, что в силу выполняемых в организации функций, возложенных на него обязанностей и задач, а также занимаемого статуса, имея полномочия давать обязательные для исполнения распоряжения всем работникам организации и контролировать их выполнение, Сорокин В.И. фактически являлся начальником производственного цеха - заместителем директора ООО "Интехпром", то есть одним из лиц, на которых лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и охраны труда в ООО "Интехпром".

Указывают, что показаниями потерпевших 9, 8, 10, 1, 5, 7, 3, свидетелей 50, 24, 13, 37, 32, 34, 49, 36, 40, 45, 14, 15, 35, 54, 38, 21, 53, 42, 41, 16, 43 подтверждается, что Сорокин В.И. фактически являлся заместителем директора ООО "Интехпром". Обращают внимание, что именно Сорокин В.И, прибывший около 23 часов 10 декабря 2016 года в производственный цех ООО "Интехпром" для контроля за работой очередной смены, не дал указаний выгнать из цеха и не проконтролировал выезд автомобиля "Газель", в результате чего в 4 часа 37 минут 11 декабря 2016 года произошел взрыв газового баллона автомобиля, следовательно между действиями Сорокина В.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, а в действиях Сорокина В.И. содержится состав инкриминированного ему преступления. Ссылаясь на нормы УПК РФ, ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывая, что 20 потеряла мужа, любимого человека, а семья осталась без кормильца и без средств к существованию Считают, что суд не имел правовых оснований для оставления без рассмотрения гражданского иска 20 о компенсации морального вреда, просит приговор и в этой части отменить и удовлетворить ее иск в полном объеме. Выражают не согласие с решением суда в части отмены обеспечительных мер и снятия ареста с имущества Фахрутдинова В.М, Ахунова М.М. и Сорокина В.И, поскольку потерпевшими заявлены гражданские иски о компенсации вреда, итогового решения по ним не принято, а значит необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не отпала.

В апелляционной жалобе адвокат Гатауллин И.Б, действуя в интересах осужденного Ахунова М.М, просит приговор изменить, Ахунова М.М. по части 3 статьи 219 УК РФ оправдать, либо назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что положенное в основу обвинения и приговора заключение комиссии Государственной инспекции труда по РТ является недопустимым доказательством. По заключению комиссии причинами, вызвавшими несчастный случай в ООО "Интехпром", является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (автомобиля "Газель"), эксплуатация производственного помещения в нарушение требований Трудового и Градостроительного кодексов РФ, при этом:

директор не обеспечил безопасную эксплуатацию транспортного средства: приказом по организации не назначил ответственное лицо, имеющее право управления автомобилем, не определилместо стоянки для автомобиля, не обеспечил безопасную эксплуатацию производственного помещения;

начальник цеха Сорокин В.И. не обеспечил безопасную эксплуатацию транспортного средства: не обеспечив в установленном порядке освидетельствование газового баллона, не организовал специальный пост для проверки системы питания на герметичность автомобилей, работающих на газовом топливе перед въездом в помещение, не организовал осмотр исправности газовой системы питания автомашины с помощью специальных приборов при заезде автомобиля в производственный корпус;

заместитель директора Ахунов М.М. не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности на предприятии, допустил нарушение пожарного режима, выразившееся в хранении автомобиля "Газель" в производственном помещении, не предназначенном для стоянки автотранспортного средства.

Указывает, что в нем не дана оценка действиям начальника производственного цеха 21 в части нарушения требований пожарной безопасности и потерпевшего 9, принявшего решение о постановке автомобиля "Газель" в производственный цех в ночное время 11 декабря 2016 года для разгрузки упаковочного материала, а также не установлена причинная связь между действием (бездействием) указанных лиц и наступившими последствиями. Считает, что Комиссией сделаны неверные выводы о том, что причиной несчастного случая являются действия Сорокина В.И, а судом эти выводы правомерно подвергнуты сомнению. Указывает, что ответственность за безопасную эксплуатацию транспортного средства на Сорокина В.И. и на Ахунова М.М. приказом директора не возлагалась. Отмечает, что в заключении комиссии указано, что директором Общества не обеспечена безопасная эксплуатация производственного помещения, а судом делается вывод о нарушениях в этой части со стороны Ахунова М.М. Обращает внимание, что согласно Уставу, единоличным исполнительным органом ООО "Интехпром" является Директор Общества. Все приказы по организации Общества издавались единолично директором, а не Ахуновым М.М. Должностных инструкций работников ООО "Интехпром" не было и обязанности, которые должен был выполнять Ахунов М.М, директором предприятия определены не были. Указывает, что директором не было назначено лицо, ответственное за техническое состояние автомобиля "Газель", и полагает, что выводы суда о том, что Ахунов М.М. являлся ответственным за техническое состояние автомобиля "Газель" и должен нести ответственность за установку не соответствующего нормам безопасности газового оборудования, переполнение баллона при заправке сжиженным газом, за помещение автомобиля в производственный цех, противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", считает, что судом сделан неверный вывод о том, что Ахунов М.М. являлся лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Ссылаясь на показания свидетелей 22 и 23, указывает, что Ахунов М.М. прошел обучение по программе пожарно-технического минимума в 2005 году, повторное обучение не проходил и ответственным в таком случае является руководитель предприятия, поскольку Ахунов М.М. не мог быть назначен лицом, ответственным за противопожарную безопасность на предприятии и не может нести уголовную ответственность по статье 219 УК РФ. Указывает, что Ахунов М.М. оспаривает достоверность приказа... от 11 января 2016 года "О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность" и его доводы подтверждают свидетели, пояснившие, что их с этим приказом не знакомили. Приводит показания свидетеля 4, проводившей 26 ноября 2016 года проверку на предмет соблюдения правил по охране безопасности труда, которая замечания по поводу находившегося в цехе автомобиля с газовым оборудованием сделала 24, который предоставлял всю документацию в части соблюдения правил по охране безопасности труда, а указанный приказ ей не предоставляли. Обращает внимание, что в материалах дела имеются копии приказов и ссылки на них с тем же номером, но от 01 февраля 2016 года, а также, что под... имеются приказы от 11 января 2016 года "О проведении инструктажей", подготовленный 24, и от 01 февраля 2016 года в отношении 45, при этом на приказах от 11 января 2016 года, подготовленных 24 нет сведений об ознакомлении работников. Указывает, что приказы до работников не доводились, фактически не действовали и не исполнялись.

Приводя содержание приговора, полагает, что оснований для привлечения Ахунова М.М. к уголовной ответственности не имеется по тем же мотивам, что суд установилв отношении Сорокина В.И, и Ахунова М.М. следует оправдать. Так же обращает внимание на несправедливость приговора, который считает излишне суровым, полагает, что судом в недостаточной степени учтено поведение Ахунова М.М, который лично оказывал помощь потерпевшим на месте трагедии, а также в дальнейшем продолжал оказывать материальную помощь и по организации отдыха несовершеннолетних детей, не учтена позиция потерпевших, просивших прекратить уголовное преследование Ахунова М.М. и не лишать свободы. Считает, что отказав в удовлетворении этих ходатайств, суд не учел их при назначении наказания, не учел, что лишая Ахунова М.М. свободы, суд оставляет без материальной поддержки потерпевших, у которых на иждивении малолетние дети, престарелые родители. Просит применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фахрутдинов В.М. просит приговор отменить, считает его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд рассмотрел уголовное дело при наличии препятствий для его рассмотрения, оставил без удовлетворения ходатайство защиты о возврате дела прокурору в связи с допущенными процессуальными нарушениями, без исследования отверг доказательства его невиновности, лишил его права оправдаться и доказать виновные действия Ахунова М.М. Так, суд отказал в приобщении и исследовании доказательств, являющихся существенными для объективного рассмотрения дела: новых сведений о принадлежности автомобиля "Газель" с газовым оборудованием заместителю руководителя ООО "Мизгель" 31 указывает, что ООО "Мизгель" арендовало земельный участок и помещение на территории ООО "Интехпром", а Ахунов М.М. является его директором. Отмечает, что документальных доказательств принадлежности автомобиля "Газель" ООО "Интехпром" стороной обвинения не представлено. Указывает что фактический руководитель предприятия ООО "Интехпром" Ахунов М.М. самовольно поместил автомобиль "Газель" на хранение в цех, от него это скрыл и запретил сообщать об этом другим работникам. Фахрутдинов В.М. инициировал аудиторскую проверку ООО "Интехпром", поскольку подозревал Ахунова М.М. в совершении хищений в крупном объеме, и считает, что у Ахунова М.М. был мотив совершить умышленные действия, направленные на уничтожение его имущества. Указывает, что запланированный нагрев баллона для его раскрытия и пожара осуществлялся также с целью уничтожения хранящихся в цехе в непосредственной близости от места нахождения "Газели" документов, в которых отображалась информация относительно объема как количества поступающего сырья, так и изготовленной продукции.

Ахунов М.М, стремящийся устранить его как конкурента, после уничтожения ООО "Интехпром", через 5 месяцев открыл завод по производству пластиковых изделий и стал выпускать идентичную ООО "Интехпром" продукцию. Считает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в реализации удовлетворенного в судебном заседании ходатайства защитника об истребовании системного блока компьютера для исследования видеофайлов с камер наблюдения за 7 декабря 2016 года. Указывает, что автомобиль "Газель" заправлялся 07 декабря 2016 года и, исходя из заключения автотехнической экспертизы, в связи с его переполненностью и перепадом температур баллон должен был взорваться 07 декабря 2016 года. Также обращает внимание на то, что суд отказал в приобщении аудиозаписи судебного заседания, чем лишил его права доказать правильность внесенных замечаний на протокол судебного заседания. Считает приговор постановленным на недостоверных доказательствах, а заключения экспертов - необъективными, поскольку начальное обвинение было предъявлено по части 3 статьи 217 УК РФ и экспертизы были проведены в рамках этого обвинения, исходя из категории объекта повышенной взрывопожарной опасности. Экспертам были представлены материалы дела избирательно, в расшитом виде, то есть неполные исходные данные, а также соответствующие действительности сведения. Не представлялись сведения о том, что с момента заправки с 7 по 10 декабря 2016 года автомобиль активно передвигался, заезжал в цех ночью 9 декабря 2016 года при более низкой, чем 11 декабря 2016 года, уличной температуре, и перепад температур был больше, однако баллон не взорвался. Полагает, что без умышленного нагрева баллон взорваться не мог.

Указывает, что все остальные эксперты при обосновании своих выводов ссылаются на ошибочные результаты исследований ранее проведенных другими экспертами, в связи с чем считает необъективными заключения комплексной автотехнической экспертизы от 25 апреля 2017 года, строительно-технической экспертизы от 13 февраля 2017 года, дополнительной строительно-технической экспертизы от 11 мая 2017 года, взрыво-технологической экспертизы от 31 мая 2017 года.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Фахрутдинов В.М. указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение он ежегодно передавал во временное владение Ахунову М.М. по договору аренды, в котором прописана обязанность арендатора соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные требования, предъявляемые к помещению. Ссылается на показания свидетелей 68, 70, 61, 76, потерпевшей 7, согласно которым руководил предприятием Ахунов М.М, фактически являлся директором ООО "Интехпром", организовывал и контролировал процесс производства, работу водителей, транспорта. Указывает, что Фахрутдинов В.М. был директором ООО "Интехпром" номинально, функционально им не являлся, тем не менее в целях обеспечения безопасности труда и соблюдения требований пожарной безопасности, в интересах работников ООО "Интехпром", для исключения вероятной опасности предпринял необходимые организационно-распорядительные меры, издал приказы, отраженные в приговоре, в которых ответственными лицами назначены Ахунов М.М, Сорокин В.И, 21 и Шевчук, тем самым исключил себя из числа виновных лиц - субъектов преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре указано на то, что Ахунов М.М, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в соответствии с занимаемым положением и имеющимися приказами, допустил нарушения пожарного режима, которые привели к взрыву, обрушению здания и пожару. Полагает, что этим суд установил, что субъектом преступления, подлежащим ответственности по статье 219 УК РФ, является Ахунов М.М... Вывод суда о своей виновности в совершении преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, полагает противоречащим исследованным доказательствам.

Считает, что суд, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, указывает на факт рассмотрения судом дела в отношении опасных производственных объектов, однако ООО "Интехпром" не относится к опасным производственным объектам. Суд не указал в приговоре и не дал оценку подтверждающим это доказательствам - ответам на запросы следователя из ГУ МЧС России по РТ от 17 января 2017 года и ФС по экологическому и атомному надзору от 11 января 2017 года, показаниям свидетелей 25, 26 Считает необоснованным вывод суда о нарушении им правил, предусмотренных Федеральным законом N123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил СП 5.13130.2009, правил пожарной безопасности от 18 июня 2003 года, требований межотраслевых правил по охране труда при переработке пластмасс, поскольку обязательное наличие наружных легкосбрасываемых конструкций в производственном помещении и оборудование автоматической установкой пожаротушения предусматривается для помещений с производственным процессом, относящихся к категории А или Б по взрывопожарной опасности. Технологический процесс изготовления изделий из пластических масс взрывопожароопасным не является. Отсутствие легкосбрасываемых конструкций не может составлять объективную сторону инкриминируемого ему преступления, поскольку исследования на наличие причинно-следственной связи между отсутствием легкосбрасываемых конструкций и разрушением здания экспертами не проводилось. К тому же такие конструкции в здании производственного цеха имелись - это окна, что видно из приложения к протоколу осмотра места происшествия. Указывает, что оборудование автоматической установкой пожаротушения необходимо в случае многоэтажного производственного помещения и относимости помещения к категории повышенной взрывопожарной опасности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, производственный цех представляет из себя одноэтажное здание. Обращает внимание, что технологический процесс производства на предварительном следствии и в суде не устанавливался. Суд отказал в исследовании и приобщении технологического регламента предприятия, в котором поэтапно прописан технологический процесс, в котором используются не взрывоопасные категории смесей, определена категория помещения по пожарной опасности "В-2", использование автомобиля в качестве технологической операции не предусмотрено. Согласно показаниям свидетелей и приобщенной к делу фотографии тамбура для вывоза изделий на склад имелись тележки, автотранспортное средство для складирования и вывоза продукции не требовалось. Обращает внимание на заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 11 мая 2017 года, согласно которому нарушение нормативных требований по взрывопожарной безопасности допустило лицо, принявшее решение об организации производственного процесса с взрывопожарной технологической операцией в помещении, не соответствующем требованиям предусмотренным п.5.10.СП 56.13330.2011 Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства его осведомленности о нахождении на территории ООО "Интехпром" автомобиля "Газель" с газовым оборудованием, принадлежащего заместителю директора ООО "Мизгел" 31, а также о периодическом помещении этого автомобиля по указанию Ахунова М.М. в производственный цех. В приговоре также отсутствуют доказательства финансовых трат на содержание и техническое обслуживание автомобиля "Газель" за счет его личных средств или средств ООО "Интехпром", в связи с чем показания Батаева о принадлежности автомобиля ООО "Интехпром" недостоверны. Согласно приговору, Ахунов М.М. и свидетель Цыбин подтвердили, что именно Ахунов М.М. договаривался о прохождении техосмотра.

Считает, что в приговоре отсутствует описание его действий, подпадающих под состав инкриминируемого ему преступления, а описанные в приговоре его действия не имеют причинно-следственной связи со статьей 219 УК РФ. Считает необоснованным утверждение суда в приговоре о том, что Фахрутдинов В.М. вопреки действующему, в том числе градостроительному законодательству, изменил назначение принадлежащих ему объектов, не выполнил инженерные изыскания, проект на переустройство, а также без изменения вида разрешенного использования земельного участка использовал его под производственные цели. Обращает внимание на исследованные доказательства, что здания были выставлены на продажу Комитетом по управлению коммунальным имуществом Нижнекамского района и города Нижнекамска с целевым назначением использования и назначение объектов недвижимости было определено договором купли-продажи. Согласно ответу начальника указанного Комитета, размещение производственного предприятия в данной территориальной зоне не запрещено. Указывает, что суд, сославшись на технические документы здания, в котором располагался производственный цех, не провел анализ его технических характеристик. В связи с этим считает голословным вывод суда о том, что здание не соответствовало использованию под производство. Указывает также, что не соответствует исследованным доказательствам вывод суда о незаконной реконструкции здания, поскольку суд не конкретизировал, что считает реконструкцией, к тому же это утверждение опровергается строительно-технической экспертизой от 13 февраля 2017 года. Обращает внимание, что судом исследовались материалы дела, свидетельствующие о периодических проверках деятельности ООО "Интехпром", в том числе отделами Роспотребнадзора, Ростехнадзора, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан".

За весь период деятельности ООО "Интехпром" предписаний, указаний о несоответствии здания и связанного с ним процесса эксплуатации от госорганов не поступало. В приговоре отсутствуют доказательства причастности Фахрутдинова В.М. к приобретению, использованию, распоряжению газоиспользующего автомобиля "Газель". Считает, что между действиями Фахрутдинова В.М, описанными в приговоре, и объективной картиной преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку зона расположения земельного участка, название здания, назначение помещения и его использование не являются причиной, приведшей к трагическим последствиям. Обрушение произошло вследствие взрыва. Виновным является лицо, допустившее содержание частного автомобиля "Газель" в производственном цехе ООО "Интехпром" в нарушение условий договора аренды и указаний, предусмотренных организационно-распорядительными документами ООО "Интехпром" (приказами).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горовец Г.И, действуя в интересах осужденного Фахрутдинова В.М, излагает те же доводы, что и ее подзащитный, просит приговор отменить, Фахрутдинова В.М. оправдать.

В письменном возражении на апелляционные жалобы потерпевших 17, 18, 19, 20 осужденный Фахрутдинов В.М. просит оставить их без рассмотрения, полагая, что потерпевшими пропущен срок подачи апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, при этом выводы суда о виновности осужденных Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. в содеянном, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Согласно показаниям потерпевших 19, 20, 18, 6, 11, 17 директором ООО "Интехпром" являлся Фахрутдинов В.М, а их погибшие родственники 12, 27, 78, 28 (до замужества - 28) работали неофициально по 12 часов в ночную или дневную смену, и погибли в результате взрыва на предприятии газового баллона автомашины "Газель".

Из показаний потерпевших 9, 1, 29, 10, 3, 8, 2 видно, что они являлись работниками в ООО "Интехпром". Фахрутдинов В.М. являлся генеральным директор, руководителем и учредителем. Ахунов М.М. являлся заместителем директора и контролировал непосредственно производственный процесс, занимался закупкой и поставкой сырья. Сорокин В.И. являлся начальником цеха и круглосуточно курировал работу автотранспорта, грузчиков, водителей, операторов. В 23 часа 10 декабря 2016 года Сорокин В.И. приезжал в цех. Автомашина "Газель" в это время стояла в цеху, но Сорокин В.И. по поводу машины ничего не говорил.

Из показаний свидетеля 50 (работника ООО "Интехпром") следует, что Фахрутдинов В.М. был учредителем и директором ООО "Интехпром", все ему подчинялись. Ахунов М.М. был заместителем директора, контролировал непосредственно производственный процесс, занимался закупкой и поставкой сырья, отвечал за бесперебойную работу, решал бытовые вопросы, курировал строительные работы, был ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Сорокин В.И. числился начальником цеха, но работники воспринимали его как заместителя директора по хозяйственным вопросам. Сорокин давал указание на погрузку-загрузку транспорта, контролировал заезд автомашин в цех. Вагизов контролировал технологию изготовления изделий, работу станков, качество изготовления изделий, какое сырье класть в автомат, пропорции сырья, цветовые характеристики продукции. Автомобиль "Газель" заезжал для вывоза готовой продукции из цеха на складские помещения и мог в течение дня несколько раз заехать в цех.

Свидетели 30, 14, 31, 32, 21, 33, 34 и 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 63, 44, 45, 66, 65, 46, 47, 61, 68, 48, 67, 72, 75, 71 (работники ООО "Интехпром") подтвердили показания свидетеля 50 и дали аналогичные показания.

Свидетель 24 (специалист по охране труда ООО "Интехпром") пояснил, что здание овощехранилища в качестве производственного здания не отвечает требованиям безопасности, в цеху установлено производственное оборудование и осуществляется производственный процесс, в связи с чем, производственное здание должно соответствовать иным требованиям. Нормам безопасности охраны труда стоянка автомашин в производственном цеху не соответствует. С наступлением холодов автомашину "Газель" загоняли в ночное время в цех, где она стояла до утра, что является недопустимым и нарушает нормы охраны труда. Согласно приказу, ответственными лицами за состояние охраны труда в цехах и обеспечение безопасной работы непосредственно на рабочих местах назначены Сорокин В.И. и 21 Согласно приказу... ответственность за обеспечение пожарной безопасности на предприятии возложена на заместителя директора Ахунова М.М. В производственном цеху была приточно-вытяжная вентиляция. Автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, отчета по расчету пожарного риска для здания, декларации пожарной безопасности объекта не имелось.

Из показаний свидетеля 13 видно, что на грузовой автомашине "Газели" было установлено газовое оборудование, данная автомашина заезжала в цех. Производственным процессом на предприятии руководил Фахрутдинов, Ахунов, Сорокин, 21. Сорокин был начальником цеха вторсырья, фактически как второй заместитель Фахрутдинова. Заезд автомашины "Газель" в цех не являлся нарушением правил пожарной безопасности. В цехе вторсырья находились средства пожаротушения, этот цех соответствовал правилам техники безопасности. Хранение машины с газовым оборудованием в цехе запрещено.

Свидетель 49 (инспектор отдела кадров ООО "Интехпром") пояснила, что фактически за автомашины отвечал Сорокин В.И. Производственный процесс контролировали Ахунов М.М, Сорокин В.И, 21, 50, 24, которые знали свои обязанности. Работа была отлажена без каких-либо должностных инструкций.

Свидетели 62 и 51 (работники БТИ города Нижнекамска) пояснили, что в соответствии с заявкой клиента были подготовленыть технические паспорта на 2 картофеле-овощехранилища, склад, овощехранилище, художественную мастерскую, принадлежащие Фахрутдинову В.М. Процент износа от 40% до60 % являелся в целом нормальным. В техпаспорте наименования зданий указаны в соответствии с правоустанавливающими документами.

Из показаний свидетеля 4 следует, что с 2010 года работала инженером по аттестации рабочих мест в ООО "Нижнекамский центр охраны труда" и преподавателем ЧОО НПДО "Безопасность труда". Примерно в ноябре 2016 года Ахунов М.М. попросил посмотреть ООО "Интехпром" на предмет правильности ведения документации по охране труда. Изучив документы, она увидела, что в организации нет системы по охране труда, нет чёткого распределения обязанностей. Она увидела, что в цеху стоит грузовая автомашина "Газель" с газовым оборудованием, проходы загромождены готовой продукцией, полиэтиленовой крошкой, на что обратила внимание сопровождающих. Здание овощехранилища возможно использовать в качестве производственного, только если проведена реконструкция, согласован проект, получено соответствующее заключение контролирующих органов, в том числе строителей, пожарных, экологов. По нормам безопасности охраны труда стоянка автомашин, в том числе с газовым оборудованием, в производственном цеху в ночное время запрещена. Не закрепление конкретного водителя за автомашиной, используемой в производственной деятельности, не соответствует охране труда.

Свидетель 69 пояснил, что по сведениям в 2010 году было произведено обслуживание автомобиля "Газель".

Свидетелю 52 Фахрутдинов рассказал, что хочет оставить своим приемником Ахунова, а за собой оставить постоянные выплаты от деятельности организации, что ангар был овощехранилищем, в котором он сделал ремонт и поставил оборудование.

Специалист 67 пояснил, что является специалистом по объектам специального строительства, осуществляет надзор за капитальным строительством, был ознакомлен с документами БТИ, свидетельством о праве собственности, смотрел строительные планы, кадастровые планы, паспорт объекта и считает, что под производственное помещение здание использоваться не могло.

Свидетель 70 показал, что грузовая автомашина "Газель" с газовым оборудованием использовалась для вывоза готовой продукции из производственного цеха на склады. Предполагает, что газовый баллон был самодельным. Машинами в ООО "Интехпром" распоряжался Сорокин. Закрепленного водителя за машиной не было, ею управлял любой находящийся в смене работник. 8 декабря на заправке заправил полный баллон газа. Деньги на заправку дала кассир. Чеки от заправки передал кассиру. 09 и 10 декабря 2016 года автомашина "Газель" за территорию цеха не выезжала. 70 ездил за территорию предприятия по указанию Сорокина, но по предварительному распоряжению Ахунова. Автомашина "Газель" технический осмотр не проходила. Осенью 2016 года Ахунов передал ему бумаги на автомашину, велел передать Цыбину, и получить от Цыбина талоны технических осмотров. 70 передал Цыбину два мешка с продукцией, после чего Цыбин выдал технические осмотры.

Свидетель 73 пояснил, что по сообщению о взрыве осмотрел на территории разрушенное здание, внутри которого находилась "Газель" со следами термического воздействия, снизу с правой стороны был красный баллон со следами разрыва.

Свидетель Фахрутдинов М.М. показал, что непосредственный владелец предприятия Фахрутдинов В.М. является его братом. Общее руководство осуществлял заместитель Ахунов, у которого было право подписи. Когда произошел взрыв, Фахрутдинов М.М. подумал, что это сделал Ахунов. 14 декабря 2016 года утром Фахрутдинов М.М. спросил у Трутнева, где журнал по технике безопасности. Тот сказал, что документы они с Ахуновым вывезли, а полицейским сказали, что документы уничтожены. Собрали 2 мешка документов, которые Ахунов куда-то увез. Считает, что было воздействие на баллон и, что был взрыв. Выгода Ахунова заключалась в том, чтобы невозможной сделать аудиторскую проверку предприятия, помещать переоформлению предприятия, скрыть следы хищения, завладение предприятием - пресс - формами.

Свидетель 53 показал, что он работал в ООО "Интехпром" в должности грузчика. При приемке сырья и вывозе продукции Сорокин В.И. всегда был на рабочем месте и лично контролировал работу. Также Сорокин В.И. давал все распоряжения по использованию автомашины "Газель", в том числе о его заездах в цех.

Из показаний свидетеля 64 следует, он работал в ООО "Интехпром" в должности оператора. Директором ООО "Интехпром" является Вадим. Его заместителями являются Марсель и Владимир. У ООО "Интехпром" имеются две грузовые автомашины "Газель" и "Валдай". На автомашине марки "Газель" имелся газовый баллон. "Газель" заезжала в цех для погрузки и вывоза готовой продукции, а также завозила сырье. Заезжал данный автомобиль в цех по мере необходимости вывозе продукции. Готовая продукция вывозиться только днем, а в ночное время - не вывозится. Кто управлял грузовой автомашиной марки "Газель" на территории предприятия и кто ездил на заправку, он не знает.

Из показаний свидетеля 54 следует, что он работал водителем в ООО "Интехпром". В августе 2016 года он ездил проходить техосмотр на автомашине "Газель". Техосмотр проходил в фирме "Транспорт Экспресс" у Цыбина. При этом Цыбин машину не осматривал. Газовое оборудование автомашины "Газель" никто не смотрел, в этом он точно уверен. На кого была оформлена указанная автомашина "Газель" - не знает. Он подписал договор о проведении технического осмотра АТС от имени Батаева А.Г. В тот же день он поехал на проспект Мира и в какой-то страховой компании застраховал автомашину. Страховой полис и карта техосмотра остались в машине "Газель" и сгорели при пожаре. Деньги для страховки он взял у кассира ООО "Интехпром" по указанию кого-то из руководства ООО "Интехпром". Фахрутдинов был учредителем и директором организации, все ему подчинялись. Ахунов был заместителем директора ООО "Интехпром", был вторым лицом в организации. Он контролировал непосредственно производственный процесс, занимался закупкой и поставкой сырья. В отсутствие Фахрутдинова он руководил всей деятельностью организации. Сорокин числился начальником цеха, но фактически 54 и остальные работники ООО "Интехпром" воспринимали его как заместителя директора. Он целый день был в цеху и возле него, отвечал за порядок, следил за грузчиками, курировал работу автотранспорта, грузчиков, водителей. Сорокин давал указание на погрузку-загрузку транспорта, контролировал заезд автомашин в цех. В том числе он давал рабочим указание грузить "Газель", смотрел, как идет погрузка, давал указание на заезд Газели в цех, на погрузку-разгрузку

Согласно показаний свидетелей 70, 32, 36, состоящих в должности водителей, их работой руководил Ахунов М.М.

Свидетеля 55 показал, что ранее он работал в ООО ПАП "Транспорт-экспресс" в должности начальника СТО - техника-эксперта. Сообщал ли ему кто-либо о том, что приедет автомобиль "Газель" на прохождение техосмотра, он не помнит. Он знал, что эта автомашина работает в ООО "Интехпром". Автомашину "Газель" он осматривал лично. При осмотре газового баллона на автомобиле "Газель" каких-либо дефектов, нарушений целостности, герметичности, нарушений трубопроводов газового оборудования не выявлено, срок прохождения освидетельствования не истек, запахов и утечки топлива не было. При визуальном осмотре газового баллона им установлено, что манометр на нем присутствовал. Ахунов Марсель является его знакомым. Все машины, которые к нему отправлял Ахунов, соответствовали предъявляемым требованиям.

Свидетель 56 суду показал, что он работал в ООО "Интехпром" оператором, генеральным директором был Фахрутдинов, Ахунов - его заместителем, Сорокин - начальником цеха вторсырья. За пожарную безопасность в цехе отвечал, судя по табличкам, которые висели в цехе - Вагизов. Любой мог дать указания загнать (выгнать) в цех "Газель". Водителями на предприятии руководил Ахунов.

Свидетели 57 58 59 подтвердили показания свидетеля 56. и дали аналогичные показания.

Свидетель 59 суду показал, что он работал оператором в ООО "Интехпром". Начальником литейного цеха был Вагизов, начальником вторсырья - Сорокин. 10 декабря 2016 года машина "Газель" находилась в цеху. Он видел в ночную смену Муртазина. Полномочия Сорокина были шире, чем руководство цехом вторсырья, потому что он отвечал за погрузки, разгрузки, за охрану.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о взрыве на заводе по производству пластмассы "Интехпром";

- протоколами осмотра места происшествия, из которых видно, что при осмотре третьего помещения обнаружены следы разрушения северной стены, при входе в цех обнаружен обгоревший кузов транспортного средства марки "Газель", с правой стороны автомобиля обнаружен металлический баллон, на корпусе которого имеется боковой разрыв; что в ходе осмотра обнаружены и изъяты: смывы с газового баллона, установленного на автомобиль "Газель"; смывы с установки с правой стороны от автомобиля "Газель"; вещество темного цвета из-под автомобиля "Газель"; фрагмент вытянутой трубы, обнаруженный около автомобиля "Газель"; газовый баллон с автомобиля "Газель"; автомобиль "Газель"; два фрагмента бетона; грунт за территорией;

- актом о расследовании группового несчастного случая на территории ООО "Интехпром", согласно которому по результатам работы комиссии было установлено, что причинами несчастного случая явились: 1. Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств; 2. Эксплуатация производственного помещения не по назначению; 3. Нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в необеспечении пожарного режима, в том числе хранение автомашины "Газель" в производственном помещении, не предназначенном для стоянки автотранспортного средства;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому использование здания овощехранилища в качестве цеха по производству полимерных изделий не соответствует градостроительному законодательству. Использование строения в качестве производственного цеха, не являлось безопасным в связи с тем, что оно противоречит требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений;

- заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому технической причиной создания чрезвычайной ситуации в виде разрушения здания бывшего овощехранилища явилось воздействие на ограждающие конструкции нагрузки, характерной для объёмного взрыва газо(паро)воздушной смеси, возникшей внутри здания;

- заключением независимой автотехнической экспертизы, из которого видно, что газобаллонное оборудование было неисправно и имело ряд нарушений, причиной разрыва (разрушения) газового баллона, установленного на автомобиле "Газель", является приложение нагрузки, превышающей конструктивную прочность материала, из которого он изготовлен. Избыточное внутреннее давление привело к разрыву цилиндрической обечайки. Газобаллонное оборудование эксплуатировалось с нарушениями, поскольку установлен мультиклапан, не соответствующий на момент установки требованиям;

- заключением судебной взрывотехнологической экспертизы, согласно которому на месте происшествия в производственном помещении ООО "Интехпром" произошел объемный взрыв газовоздушной смеси технического пропана. В результате взрыва в здании производственного цеха ООО "Интехпром" произошло полное обрушение стеновых ограждений, перекрытий и перегородок двух отделений. Причиной разрушения баллона со сжиженным газом, установленного на автомобиле "Газель" явилось переполнение его жидкой фазой сжиженного пропана при заправке на АГЗС. Последующий нагрев газа в баллоне от температуры воздуха на улице (-5°С) до температуры помещения цеха (+15°С) привел к увеличению давления внутри баллона до разрушающего значения.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, смерть 6, 60, 28 ( 28, 12, 27 наступила 11 декабря 2016 года на месте происшествия в результате полученных травм, несовместимых с жизнью.

В соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта:

у 3 установлены множественные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

у 7 установлены повреждения в виде термических ожогов, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

у 1 установлены повреждения в виде сочетанной травмы тела, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

у 2 установлен комплекс повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

у 8 установлены повреждения в виде сочетанной травмы тела, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель;

у 9 установлены повреждения в виде термических ожогов, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

Согласно протоколу, при осмотре CD-R диска обнаружены документы по деятельности ООО "Интехпром", в том числе приказ ООО "Интехпром"... от 15 октября 2008 года "О пожарной безопасности", согласно которому создана постоянно-действующая пожарно-техническая комиссия, председателем которой назначен Ахунов М.М, образована добровольная пожарная дружина, руководителем которой назначен Ахунов М.М, транспортные накладные об использовании автомашины Газель в деятельности ООО "Интехпром".

Как видно из протокола осмотра видеофайла с обозначением Камера 1, 10 декабря 2016 года в 17 часов 22 минуты в помещение цеха заезжает автомобиль марки "Газель", 11 декабря 2016 года в 04 часа 35 минут 55 секунд с правой стороны указанного автомобиля с нижней частью кузова происходит выброс газообразного вещества, который распространяется и оседает в нижней части помещения цеха. Газовое вещество растворяется в 04 часа 36 минут 09 секунд. В помещении цеха находятся три человека.

Справкой ЧОУДПО "Безопасность труда" подтверждается, что директор ООО "Интехпром"Фахрутдинов В.М, заместитель директора Ахунов М.М, начальник цеха Сорокин В.И. проходили обучение по охране труда и получили удостоверение о проверке знаний требований охраны труда в 2015-2016 годах.

Как видно из справки ГИБДД МВД по Республике Татарстан, автомашина ГАЗель государственный регистрационный знак У853СР 16РУС зарегистрирована на 31

Справкой ООО "СГ "АСКО" подтверждается, что транспортное средство "ГАЗель" с государственным регистрационным знаком У853СР 16РУС было застраховано по договору ОСАГО ЕЕЕ... от 04 августа 2016 года со сроком страхования 12 месяцев.

Из ответа ООО УАТ "НКНХ" следует, что автомашина "ГАЗ-278404", государственный регистрационный знак У853СР 16РУС проходила технический осмотр 06 марта 2014 года, 04 марта 2015 года и 04 августа 2016 года.

Согласно протоколу выемки, у 55 изъяты: диагностическая карта от 04 августа 2016 года, договор о проведении технического осмотра, АТС, акт приема сдачи выполненных работ по техническому осмотру автомобиля марки ГАЗ 278404 государственный регистрационный знак У 853 СР 16 РУС от 04 августа 2016 года, кассовый чек ООО ПАП "Транспорт-экспресс" от 04 августа 2016 года.

В соответствии с протоколом при осмотре детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров, использованных 04 августа 2016 года 55 и Ахуновым М.М, установлено, что данные абоненты имели неоднократные соединения.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями закона дал им в приговоре надлежащую оценку каждому в отдельности и их совокупности, мотивировал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал вину Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. в инкриминированном преступлении доказанной.

В приговоре правильно приведены положения законов и нормативных актов, несоблюдение или нарушение которых осужденными привело к совершению преступления.

Мотивов для оговора осужденных свидетелями и потерпевшими при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании в полном соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Выводы экспертов, вопреки доводам защиты Фахрутдинова В.М, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в полноте, обоснованности и объективности, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и их мотивированная оценка приведена в приговоре. Апелляционная жалоба Фахрутдинова В.М. и его защитника в этой части является предположением.

Доводам Фахрутдинова В.М. о взрыве газа в результате умышленных действий иных лиц, в том числе в целях сокрытия хищения, в приговоре дана правильная оценка с приведением мотивированных суждений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В приговоре приведены достаточные доказательства тех обстоятельств, что автомашина "ГАЗ-278404" с государственным регистрационным знаком У853СР 16РУС использовалась в деятельности ООО "Интехпром" и за счет этого Общества, принадлежащего Фахрутдинову В.М, и руководимого Фахрутдиновым В.М. и Ахуновым М.М, заправлялась ГСМ и управлялась работниками Общества, страховалась по договору ОСАГО, "проходила" технический осмотр 04 августа 2016 года.

Из показаний Ахунова М.М. суд также установил, что данная автомашина "Газель" была приобретена на деньги ООО "Интехпром" и оформлена на имя работника ООО "Интехпром" 31, чтобы упростить работу, из кассы предприятия выдавались денежные средства для прохождения автомашиной техосмотра; свидетель 31 подтвердил, что решение о приобретении автомашины марки приняли Фахрутдинов и Ахунов, после чего ему из кассы ООО "Интехпром" выдали деньги на ее приобретение, на автомашину было установлено газовое оборудование по решению Ахунова и Фахрутдинова, договор аренды автомашины не составлялся, так как все понимали, что она принадлежит ООО "Интехпром" и используется в её деятельности.

В связи с этим доводы жалоб Фахрутдинова В.М. и адвоката Горовец Г.И. об отсутствии доказательств использования данного автомобиля ООО "Интехпром" и информированности об этом осужденного, являются необоснованными.

Государственная регистрация данного автомобиля за 31 не является основанием для освобождения осужденных от уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб Фахрутдинова В.М. и его защитника о непричастности Фахрутдинова В.М. к руководству деятельностью ООО "Интехпром" в декабре 2016 года, в том числе путем передачи здания в аренду, опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами. Выводы суда об опровержении данных доводов защиты приведены в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты Фахрутдинова В.М. о деятельности в его производственном помещении в момент взрыва иной организации допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы адвоката Гатауллина И.Б. о том, что ответственность за противопожарную безопасность и охрану труда ООО "Интехпром" на Ахунова М.М. не возлагалась, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в приговоре выводы о том, что Ахунов М.М, как заместитель директора, по своим функциональным обязанностям являлся лицом, ответственным за эксплуатацию автомобиля "Газель", отвечал за его техническое состояние, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно приказу... к от 03 января 2001 года Ахунов М.М. принят на должность заместителя директора ООО "Интехпром".

Как следует из трудового договора, Ахунов М.М. обязался выполнять обязанности по должности заместителя директора ООО "Интехпром".

В соответствии с приказом... от 10 ноября 2009 года, заместитель директора Ахунов М.М. назначен ответственным за исполнение приказа "О неположенной стоянке машин на территории ООО "Интехпром".

На основании приказа ООО "Интехпром"... от 15 октября 2008 Ахунов М.М. назначен председателем постоянно действующей пожарно-технической комиссии и командиром образованной добровольной пожарной дружины.

Согласно приказу ООО "Интехпром"... от 11 января 2016 года, ответственность за обеспечение пожарной безопасности на предприятии и координацию деятельности с органами государственного пожарного надзора возложена на Ахунова М.М, который обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на объекте в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании приказа... не основаны на материалах уголовного дела. Таким доводам в суде первой инстанции дана правильная оценка в приговоре с приведением показаний свидетеля 24 и заключения эксперта о выполнении подписи в приказе именно Ахуновым М.М. Несоответствие номеров и дат приказов ООО "Интехпром" свидетельствует лишь об уровне и состоянии делопроизводства в Обществе.

Содержанию заключения государственной инспекции труда Республики Татарстан и акта о расследовании группового несчастного случая в приговоре дана оценка, основанная на исследованных доказательствах.

Приведенные в приговоре доказательства вины Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. в инкриминированном преступлении являются допустимыми, поскольку они получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденных в совершении инкриминируемого им преступлении.

Сомнений в объективности приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. по части 3 статьи 219 УК РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, то есть нарушение требований пожарной безопасности, совершённое лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Именно нарушение требований пожарной безопасности, совершённое Фахрутдиновым В.М. и Ахуновым М.М, повлекло по неосторожности смерть пяти лиц, причинение тяжкого вреда здоровью четверых человек, а также причинение вреда здоровью средней тяжести двум лицам, вследствие чего доводы жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между деяниями осужденных и наступившими последствиями являются несостоятельными.

Оснований для иной квалификации, а также для оправдания Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М, как о том поставлен вопрос в жалобах стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре приведены мотивированные выводы об оценке доводов защиты о невиновности Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М.

Доводы осужденного Фахрутдинова В.М. об оставлении апелляционных жалоб потерпевших 17, 18, 19, 20 без рассмотрения, несостоятельные, поскольку апелляционные жалобы поданы потерпевшими в установленный срок в порядке, предусмотренном статьей 389.4 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гатауллина И.Б. об отсутствии в заключении комиссии Госинспекции труда оценки действий 21 и потерпевшего 9 в части нарушения требований пожарной безопасности, не влияют на правильность приговора, поскольку он постановлен на основании совокупности проверенных доказательств.

Доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора в отношении Сорокина В.И. являются не обоснованными.

Принимая решение об оправдании Сорокина В.И. в инкриминированном деянии, предусмотренном частью 3 статьи 219 УК РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, то есть нарушение требований пожарной безопасности, совершённое лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 305, 306 УПК РФ указал, в чем конкретно Сорокин В.И. обвинялся и основания его оправдания, привел подтверждающие их доказательства и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В апелляционном представлении не приведены убедительные доводы в опровержение изложенных в приговоре выводов суда об отсутствии в действиях Сорокина В.И. состава преступления.

Так, судом первой инстанции были исследованы показания свидетелей 3, 2, 30, 9, 32, 29 38, 50, 24, которые пояснили, что начальником производственного цеха являлся 21, именно он следил за работой станков, давал обязательные для исполнения указания операторам, старшим смен, грузчикам.

Судом установлено, что 21 подчинялся непосредственно Ахунову М.М. и Фахрутдинову В.М, а Сорокину В.И. - не подчинялся. Согласно приказу... Сорокин В.И. в ООО "Интехпром" занимал должность начальника цеха вторсырья. На 21 как на начальника цеха приказами... -ОТ,..,..,... -ОТ,... возлагались конкретные обязанности.

В суде первой инстанции также было установлено, что приказом... Сорокин В.И. был назначен ответственным за пожарную безопасность в цехе вторсырья и в административном здании, а в цехе пластмассовых изделий, в котором произошел взрыв газового оборудования, ответственным лицом был назначен 21

При установленных обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, у суда не имелось оснований согласиться с доводами стороны обвинения, что на Сорокина В.И. была возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в цехе, официально и фактически руководимом иным лицом. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании Сорокина В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Вопреки доводам представления и апелляционных жалоб потерпевших, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 305 УПК РФ изложил в приговоре все фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, указал основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено обоснованное на исследованных доказательствах и мотивированное решение. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Сорокина В.И, судом в приговоре не допущено.

Из показаний потерпевших 8, 9, 10, 1, 5, 3, 7, показания свидетелей 50, 24, 13, 37, 32, 34, 49, 36, 40, 45, 14, 30, 35, 54, 38, 21, 53, 42, 41, 16, 43 о роли оправданного Сорокин В.И. в деятельности ООО "Интехпром", следует вывод о его ответственности за эксплуатацию и безопасность транспорта, контроле водителей, распоряжению средствами на ремонт. Данным показаниям, вопреки доводам представления, судом дана правильная оценка, которая основана на совокупности исследованных доказательств и положениях законов.

Согласиться с мнением государственного обвинителя и потерпевших о якобы фактической должности Сорокина В.И. - заместитель директора, и в связи с этим о наличии функциональных обязанностей по пожарной безопасности и обеспечении безопасности транспорта, в связи с чем, привлечь его к уголовной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, как лицо, на котором лежала обязанность по их соблюдению, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В силу закона такая предусмотренная законом обязанность не может быть произвольно переложена на иное лицо или делегирована этому лицу без законных оснований и не предусмотренным законом способом, равно как и уголовная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы государственного обвинителя и потерпевших, обоснованные в том числе показаниями свидетеля 4, о том, что Сорокин В.И. отвечал за техническое состояние автомобилей в ООО "Интехпром", являются несостоятельными и опровергаются, в том числе показаниями свидетелей 70, 44, которые указали, что техническое состояние автотранспорта, используемого в деятельности ООО "Интехпром", контролировал осужденный Ахунов М.М.

Также суд в приговоре дал обоснованную оценку содержанию и действию приказа... от 9 марта 2016 года, а также правильную оценку показаниям Сорокина В.И, как последовательным, непротиворечивым и не опровергнутым в судебном заседании стороной обвинения.

Доводы стороны обвинения о привлечение Сорокина В.И. к уголовной ответственности по части 3 статьи 219 УК РФ на основании акта о расследовании несчастного случая является необоснованным, поскольку вывод о том, что Сорокин В.И. не обеспечил безопасную эксплуатацию транспортного средства автомобиля "Газель" и является одним из лиц, ответственных за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, вышеприведенными доказательствами опровергнут. В то же время в остальной части акт о расследовании несчастного случая основан на проверенных судом и признанных допустимыми доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Довод представления о наличии в действиях Сорокина В.И. состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 219 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по изложенным основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины Фахрутдинова В.М, Ахунова М.М, отразиться на правильности квалификации их деяний, объективность выводов суда о невиновности Сорокина В.И, а также повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалоб со стороны защиты Фахрутдинова В.М, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ, принятые судом решения в достаточной степени мотивированы и основаны на положениях закона.

Также в судебном разбирательстве и на предварительном следствии не было нарушено право осужденных и оправданного на защиту.

Оснований для снижения, смягчения или усиления назначенного осужденным наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При определении вида и размера наказания Фахрутдинову В.М. и Ахунову М.М. суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Фахрутдинова В.М. суд признал все установленные обстоятельства: его возраст, привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, наличие на иждивении детей (несовершеннолетнего и малолетнего), ребенка-инвалида, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание Ахунову М.М. суд также признал все установленные обстоятельства: возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе наличие у него и его супруги инвалидности, положительные характеристики, оказание потерпевшим помощи, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, принесение извинений, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Размер назначенного осужденным наказания соответствует положениям уголовного закона, в том числе статьям 6, 7, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64, 73 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гатауллина И.Б. о необходимости учета судом мнения потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Ахунова М.М, не влияют на правильность назначенного наказания, поскольку в силу закона мнение потерпевших не является определяющим при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности, подробно указанных в приговоре.

Назначение осужденным дополнительного наказания мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона. Доводы жалоб стороны защиты Фахрутдинова В.М. о несоответствии вида дополнительного наказания обстоятельствам преступления являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, отбывание осужденными наказания в колонии-поселении соответствует положениям, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, оснований для назначения более строгого вида исправительного учреждения в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Не нарушено так же право осужденных на защиту.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших в части оставления гражданских исков без рассмотрения являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд в описательно мотивировочной части приговора мотивировал необходимость оставления их без рассмотрения и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В то же время, в резолютивной части приговора указано только об оставлении исков без рассмотрения, в связи с чем, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших в Нижнекамский городской суд для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей 20 и ее представителя адвоката Голышева В.А. в части несогласия с решением суда об отмене обеспечительных мер и снятия ареста с имущества осужденных являются обоснованными.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передав этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского производства, суд необоснованно снял арест, наложенный на имущество осужденных.

Исходя из изложенного, а также из доводов апелляционных жалоб адвоката Голышева В.А. и потерпевшей 20, которой заявлено требование о компенсации вреда в сумме 1000000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что действие данной меры процессуального принуждения необходимо сохранить до разрешения судом гражданских исков потерпевших.

Поскольку на находящиеся на депозитном счете СУ СК РФ по РТ денежные средства в сумме 505450 рублей, принадлежащие осужденному Фахрутдинову В.М, был наложен арест, то решение о возврате данных средств по принадлежности осужденному до разрешения судом гражданских исков потерпевших в порядке гражданского производства искажает смысл части 7 статьи 115 УПК РФ.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года в отношении Фахрутдинова Вадима Маликовича и Ахунова Марселя Магсумяновича изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков 12, 11, 20, 18, 17, 6, 7, 8, 9, 10, 1, 2, 3 для рассмотрения в порядке гражданского производства в Нижнекамский городской суд.

Этот же приговор в части принятого решения об отмене ареста на имущество Фахрутдинова Вадима Маликовича и Ахунова Марселя Магсумяновича изменить, сохранить действие данной меры процессуального принуждения до разрешения судом гражданских исков 12, 11, 20, 18, 17, 6, 7, 8, 9, 10, 1, 2, 3 в порядке гражданского производства.

Этот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - денежных средствах в сумме 505450 рублей изменить, хранить 505450 рублей на депозитном счете СУ СК РФ по РТ до разрешения судом гражданских исков потерпевших в порядке гражданского производства.

В остальной части этот же приговор в отношении Фахрутдинова Вадима Маликовича и Ахунова Марселя Магсумяновича и в целом оправдательный приговор в отношении Сорокина Владимира Ивановича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора Кокуйского А.В, апелляционные жалобы адвоката Гатауллина И.Б, осужденного Фахрутдинова В.М, адвоката Горовец Г.И, потерпевших 17, 18, оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы потерпевших 19, 20 и адвоката Голышева В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий