Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. по делу N 22-4261/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б,

судей Макарова М.Г. и Яруллина Р.Н,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Р,

с участием прокурора Якунина С.С,

потерпевшей ФИО17

посредством видеоконференц-связи осужденного Берегового А.А,

его защитника - адвоката Шакировой Э.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Берегового А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, которым

Береговой Андрей Анатольевич, "данные изъяты", не судимый:

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания осужденному исчислять с 08 ноября 2018 года, зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей в период времени с 19 августа по 07 ноября 2018 года.

Также постановлено гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с Берегового А.А. в пользу ФИО17 60030 рублей в счет возмещения расходов на похороны ФИО19

По апелляционной жалобе осужденного Берегового А.А. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года о прекращении его ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, выступление потерпевшей, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего приговор суда и постановление судьи подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береговой А.А. признан виновным в убийстве ФИО19. из личных неприязненных отношений.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 часов 38 минут 18 августа до 09 часов 25 минут 19 августа 2018 года в квартире N 5 дома N 37 по проспекту Раиса Беляева города Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Береговой А.А. признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Береговой А.А. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, фактически оспаривая при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния.

Утверждает, что созвонился с ФИО19 для того, чтобы предложить ему сходить на рыбалку, после чего потерпевший сам напросился и пришел к нему без приглашения. Он уже лег спать, когда заявился не трезвый ФИО19 со спиртным. Затем они сели за стол и стали выпивать. При этом ФИО19 эмоционально рассказывал о конфликте, произошедшем у него с двум парнями по пути к нему, время от времени повышая голос. Он и находившийся в квартире ФИО25 периодически делали потерпевшему замечания, чтобы он говорил тише. Через некоторое время ФИО25 не выдержав шума, ушел. Когда они остались вдвоем, ФИО19 предложил пригласить на рыбалку вместе с ними кого-то из его знакомых, у которого есть лодка с мотором. Он же стал возражать, предлагая пригласить на рыбалку жен. Как только он сказал это, потерпевший вспылил и стал ревновать его к своей супруге. Он стал успокаивать ФИО19 заверяя, что у него нет никаких отношений с ней, но потерпевший вспылил еще больше, стал оскорблять его и обвинять в отношениях со своей супругой. Тогда он отказался идти с ФИО19 на рыбалку и попросил его покинуть квартиру. Потерпевший стал возражать и заявил, что скорее всего сам выгонит его из дома. Успокоить потерпевшего ему так и не удалось. В один из моментов ФИО19 подался вперед и замахнулся, как ему показалось, чтобы ударить его. Он, в свою очередь, машинально оттолкнул потерпевшего рукой, забыв при этом, что он держит нож, которым он в этот время резал лимон. К тому же из-за проблем со здоровьем у него понижена чувствительность в конечностях, вследствие чего он не всегда контролирует свои руки. Он даже и не предполагал, что ударил потерпевшего ножом, думая, что ударом руки лишь сбил его дыхание. Поэтому он спокойно ушел на другой диван и заснул. Проснувшись через некоторое время, и, поняв, что произошло, он растерялся, но попытался привести ФИО19. в чувство.

При этом в область лица потерпевшего он ударов вообще не наносил, поэтому нельзя исключать, что эти повреждения были получены им ходе конфликта на улице либо до прихода к нему при каких-то других обстоятельствах.

Таким образом, инициатором возникшего между ними конфликта выступил ФИО19 которого он лишать жизни не намеревался. Нож в его руке оказался случайно и ударил он ФИО19 этим ножом случайно в тот момент, когда оттолкнул потерпевшего от себя. Поэтому сразу же после этого он и лег спать. Осознав впоследствии, что произошло в действительности, он сразу же попытался оказать ФИО19 помощь. Об всем этом он сообщил следователю ФИО34 но она не стала его слушать, заявив, что первоначальные показания более достоверные, хотя во время первого допроса он был нетрезв и не вообще понимал, что происходит вокруг. Поэтому первоначальные показания он подписал, фактически не читая. Лишь впоследствии он понял, что в них содержатся недостоверные сведения.

Изложенное свидетельствует, что назначенное ему за содеянное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того, судом при назначении наказания не были в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие у него судимостей и административных правонарушений, совершение им преступления впервые, его желание возместить причиненный преступлением ущерб, принесение им извинений потерпевшим, наличие у него близкого родственника пенсионного возраста, супруги, нуждающейся в его поддержке, а также двух детей и четырех внуков, которым необходима его помощь, и то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает, что вина Берегового А.А. в убийстве ФИО19 из личной неприязни доказана, его действия квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание.

В апелляционной жалобе на постановление судьи о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Береговой А.А. просит данное судебное решение отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его принятии.

Утверждает, что для полноценной защиты в суде апелляционной инстанции ему необходимо дополнительно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Однако условия для этого ему предоставлены не были, что существенно затруднило данный процесс. Ко всему прочему его не каждый день доставляли в суд, но даже в случае, когда это имело место, зачастую представлюсь для ознакомления менее часа, что подтверждается составленным им графиком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Берегового А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Береговой А.А. сознался в совершенном преступлении и показал, что в день происшествия с 16 часов у себя дома употреблял спиртное со своими знакомыми. Тогда же созвонился с ФИО19. по поводу рыбалки. Около 23 часов к нему домой пришел потерпевший, с которым они стали выпивать. В ходе этого между ним и ФИО19 с которым они остались наедине, произошел конфликт из-за того, что потерпевший стал жаловаться на свою жену. В результате он привстал с дивана, взял со стола кухонный нож в руку и нанес им два удара ФИО19 в область лица и один удар в область груди. Затем, будучи изрядно пьяным, он ушел спать, полагая, что с потерпевшим ничего не случится.

Кроме того, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также бесспорно подтверждают вину Берегового А.А. в убийстве ФИО19 в ходе ссоры.

Так, в явке с повинной Береговой А.А. добровольно сознался в нанесении ФИО19 из личной неприязни удара кухонным ножом в область груди.

Потерпевшая ФИО41 в ходе судебного разбирательства показала, что с 2014 года состояла в браке с ФИО19 18 августа 2018 года в вечернее время супруг ушел из дома и более живым она его уже не видела. До его ухода они вместе выпили пива. На следующий день ей позвонили из полиции и сообщили, что ФИО19 убит.

ФИО19 будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей, сообщила, что приходится ФИО19 сестрой. Характеризует брата только с положительной стороны. При жизни ФИО19 злоупотреблял спиртным. О смерти ФИО19. узнала от его супруги.

Основания для оговора Берегового А.А. потерпевшими судом не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, обоснованно положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель ФИО48 чьи показания на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты, сообщила, что 18 августа 2018 года около 15 часов 30 минут по приглашению Берегового А.А. пришла к нему домой, куда около 18 часов также пришел ФИО25 и принес бутылку водки, которую они стали все вместе употреблять. Береговой А.А. созвонился с ФИО19 по поводу рыбалки. Поняв, что ФИО19 вскоре придет к Береговому А.А, она ушла домой.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля ФИО25. на досудебной стадии производства по делу следует, что 18 августа 2018 года около 18 часов пришел в квартиру к Береговому А.А. и принес собой бутылку водки, которую они стали употреблять вместе с хозяином квартиры и находившейся там же ФИО48 К его приходу Береговой А.А. был уже изрядно пьян. Около 19 часов ФИО48 ушла, после чего Береговой А.А. созвонился с ФИО19 по поводу поездки на рыбалку и пригласил его к себе. ФИО19 пришел около 21 часа в нетрезвом состоянии, после чего они с Береговым А.А. стали обсуждать поездку на рыбалку, мешая ему заснуть. В результате он вынужденно уехал на работу, оставив Берегового А.А. и ФИО19 одних в квартире.

Основания для оговора Берегового А.А. свидетелями обвинения судом также не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, также не вызывает сомнений, тем более, что их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, на месте преступления - в квартире N 5 дома N 37 по проспекту Раиса Беляева города Набережные Челны - обнаружен труп ФИО19. с признаками насильственной смерти.

Кроме того, там же обнаружен и изъят кухонный нож, на котором при проведении биологических и генетической судебных экспертиз обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно, как от потерпевшего, так и от осужденного. Такая же кровь обнаружена на предметах обстановки на месте происшествия.

При этом у Берегового А.А. телесные повреждения, которые могли стать источником крови, при проведении медицинской судебной экспертизы не обнаружены. Сведения о нанесении ему потерпевшим таких повреждений также не получены.

Как следствие следует признать установленным, что кровь, обнаруженная на орудии преступления, а также на месте происшествия принадлежит ФИО19

В ходе осмотра ножа, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, установлено, что общая длина орудия преступления составляет 22,5 см, длина лезвия - 12,5 см.

Береговым А.А, как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, ФИО19 колюще-режущим предметом нанесено телесное повреждение в виде ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением легкого, верхней полой вены, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и ставшее причиной его смерти.

Кроме того, осужденным потерпевшему колюще-режущим предметом нанесены рана правой щеки, причинившая легкий вред здоровью последнего по признаку кратковременного расстройства здоровья, и царапина на подбородке, которая вреда здоровью не причинила.

В результате проведенного освидетельствования Берегового А.А. с применением алкотестера установлено, что по состоянию на 12 часов 18 минут 19 августа 2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании данных о личности и поведении Берегового А.А, а также заключения комиссионной психиатрической судебной экспертизы суд пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по делу.

Приведенные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Берегового А.А. умысла на убийство ФИО19 и случайном характере нанесенного потерпевшему удара ножом.

Выдвинутая осужденным лишь в апелляционной жалобе версия о том, что он ударил ФИО19 в ответ на намерение последнего ударить его, не осознавая при этом наличие в его руке ножа, которым он в этом время нарезал лимон, ничем не подтверждена.

Утверждение Берегового А.А. о недостоверности его первоначальных показаний следователю правового значения для проверки законности и обоснованности приговора суда не имеет, поскольку в основу обжалуемого судебного решения положены его показания в суде, согласно которым в ходе возникшей ссоры он ударил ФИО19 ножом дважды в область лица и один раз в область груди. Сведений о намерении либо попытке потерпевшего перед этим ударить эти показания не содержат.

При этом показания Берегового А.А. на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства не исследовались и в приговоре не приведены.

Вместе с тем разумного объяснения причин столь существенного изменения позиции относительно фактических обстоятельств происшествия осужденным не представлено. При отсутствии доказательств реальности этой версии судебная коллегия приходит к выводу о ее несостоятельности.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие Берегового А.А. в убийстве ФИО19

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильном применении уголовного закона при рассмотрении дела, а также отсутствии в его деянии состава преступления, в совершении которого он признан виновным.

В таком случае действия Берегового А.А. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены не в полной мере.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены явка Берегового А.А. с повинной, его раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики его личности, состояние здоровья его самого, его родных и близких.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Берегового А.А. отягчающих наказание обстоятельств, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

В тоже время отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение Береговым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем также приведено указание в приговоре.

Таким образом, судебное решение содержит взаимоисключающие и противоречивые положения. При этом, принимая во внимание недопустимость ухудшения положения осужденного при отсутствии соответствующего процессуального повода, судебная коллегия лишена возможности исключить из приговора по собственной инициативе указание об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в действиях Берегового А.А.

Кроме того, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Обосновывая свое решение о признании названного обстоятельства отягчающим наказание, суд лишь сослался на доказательства, подтверждающие нахождение Берегового А.А. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом подтверждение того, что употребление осужденным спиртного способствовало совершению им преступления, либо стало поводом для содеянного или обусловило его противоправное поведение, в ходе предварительного следствия по делу не получены. Судом каких-либо мер к выяснению этих существенных для дела обстоятельств не принято.

В таком случае в соответствии с приеденной позиции Пленума Верховного Суда России у суда отсутствовали достаточные основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Изложенное свидетельствует о том, что судом неправильно применен уголовный закон и допущена несправедливость приговора, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15 и статьей 389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора, исключения из его описательно-мотивировочной части названного отягчающего наказание обстоятельства, и, как следствие, смягчения назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем решение суда о назначении Береговому А.А. за совершенное преступление лишения свободы является обоснованным и надлежащим образом мотивировано.

При этом суд правильно назначил осужденному реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении Береговому А.А. наказания положений статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в полной мере учтены при назначении Береговому А.А. наказания за содеянное, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенной осужденному за совершенное преступление меры государственного принуждения.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом суда. Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит достаточных оснований для признания указанных осужденным обстоятельств смягчающими наказание и дополнительного смягчения в связи с ними назначенного ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления судьи о прекращении его ознакомления с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

По результатам производства предварительного следствия Береговой А.А. в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 218 листах. Копия обвинительного заключения, находящаяся в том же томе, ему была вручена.

После постановления приговора судом ему вновь предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела, составляющими 2 тома, притом, что во втором томе содержатся документы, отражающие результаты судебного разбирательства, а копия протокола судебного заседания и приговора ему были вручены.

После этого в период времени с 24 по 27 декабря 2018 года, с 15 по 18 января, 21 января, с 05 по 08 февраля и с 11 по 12 февраля 2019 года при ежедневном ознакомлении с делом Береговой А.А. изучил с 1 по 240 листы первого тома.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода судьи о том, что осужденный не использовал по назначению время, предоставленное для ознакомления с уголовным делом, тем самым, затягивая этот процесс, что обоснованно обусловило принятие судьей решения о прекращении ознакомления с уголовным делом.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года в отношении осужденного Берегового Андрея Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Береговым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Береговому А.А. по части 1 статьи 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Берегового А.А. на приговор суда удовлетворить частично.

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года о прекращении ознакомления осужденного Берегового А.А. с материалами уголовного дела оставить без изменения, а его апелляционную жалобу на это постановление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: