Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-10068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г, судей Фахрутдиновой Р.А, Калимуллина Р.Я, при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перевозчиковой Е.А. на решение

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2019, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая организация "Челныстройремонт" удовлетворить.

Взыскать с Перевозчиковой Е.А, Перевозчикова А.А. в пользу ООО "Управляющая организация "Челныстройремонт" задолженность по коммунальным услугам за период с 01.10.2016 по 30.09.2018 в размере 42.920 руб. 39 коп. с каждого, в возврат уплаченной государственной пошлины по 1.387 руб. 61 коп. с каждого.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УО "Челныстройремонт" обратилось в суд с иском к Перевозяикозой Е.А. и Перевозчикову А.А. о солидарном взыскании задолженности по платежам за жилищные и коммунальные услуги в размере 85.840 руб. 77 коп, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2.775 руб. 22 коп, ссылаясь на то, что ответчики являются сособственниками квартиры "адрес" С октября 2016 года они перестали оплачивать жилищные и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 01.10.2018 образовалась задолженность в размере 149.758 руб. 50 коп. Вынесенные ранее судебные приказы отменены.

Несмотря на неоднократные предупреждения задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик Перевозчикова Е.А. иск не признала, указав, что договор с управляющей компанией они заключали, в связи с чем оплачивать жилищные и коммунальные услуги не обязана.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Перевозчикова Е.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске. В жалобе, в частности, указывается на отсутствие заключённого ею и управляющей компанией договора, - надлежащим образом данное обстоятельство не оценено, кроме того суд не вынес на обсуждение вопрос о ничтожности решений общего собрания собственников дома, поскольку протокол выбора управляющей организации не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской

Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса

Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные ""услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен

договором управления многоквартирным домом.

Установлено, что ООО "УО "Челныстройремонт" осуществляет управление домом "адрес", о чём свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2006, Перевозчикова Е.А. и Перевозчиков А.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.04.1998 являются сособственниками квартиры "адрес" в ней они зарегистрированы (л. д. 8, 11-

15, 72, 73).

Поскольку в силу ст. ст. 249, 321 Гражданского кодекса

Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, однако, Перевозчиковы эти обязательства не исполняют, имеют задолженность по оплате жилищно-

коммунальных услуг в размере 85.840 руб. 77 коп. по состоянию на 01.10.2018, городской суд обоснованно за период с 01.10.2016 по 30.09.2018 взыскал с каждого из ответчиков в пользу управляющей организации по 42.920 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиками не оспорен, является обоснованным, долг рассчитан исходя из количества потребляемых услуг и установленных тарифов.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение об удовлетворении заявленного управляющей организацией иска.

Доводы, на которые ответчик Перевозчикова Е.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт не заключения

между сторонами письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату коммунальных платежей за фактически предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги.

Не представлены в материалы дела данные и о том, что решение общего собрания собственников дома о выборе управляющей организации оспаривалось в установленном законом порядке и оно было бы признано незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и подлежащий применению закон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 п.п.1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда

Республики Татарстан от 13.03.2019 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перевозчиковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи