Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдинвой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Муртазина А.И,

с участием прокурора Аблиева Т.М,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Гайфеева И.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования Гайфеева И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гайфеева И.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайфеева И.С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Гайфеева И.С, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего доводам жалобы ответчика, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан - Овечкиной Ю.В, поддержавшей доводы жалобы ответчика, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - Апполонова А.В, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего доводам жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфеев И.С. обратился к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование истец указал, что приговором Верховного суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 года он был оправдан по части 2 статьи 171, части 3 статьи 30, части 2 статьи 105 пунктам "а,ж,з" Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию. В рамках расследования уголовного дела за период с 2011 года по 2012 год Гайфееву И.С. было предъявлено необоснованное обвинение по указанным выше статьям Впоследствии приговором Верховного суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 года действия истца квалифицировали по статьям 33 части 3, 105 части 1, 161 части 2 пунктам "а,г,д", 222 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. В связи с необоснованным обвинением в совершении совокупности особо тяжких преступлений, за которые Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено пожизненное лишение свободы и освещением дела в средствах массовой информации, Гайфеев И.С. с 30 мая 2011 года по 6 сентября 2012 года испытывал тяжелые физические и нравственные страдания. Причинённый моральный вред истец определяет в сумме 700 000 руб, которую просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 31 января 2019 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан.

Гайфеев И.С. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Андрушкевич А.А. в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что признание за истцом права на реабилитацию при прекращении уголовного преследования в отношении него не влечет обязанности компенсации морального вреда при отсутствии соответствующих доказательств его причинения и обоснования размера причиненного ущерба. Указывает, что доводы истца о причинении физических и нравственных страданий не подтверждены допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе отмечает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2012 года, Гайфеев И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 33 части 3, 105 части 1 (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года), 161 части 2 пунктам "а,г,д" (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года), 222 части 1 (в ред. ФЗ от 21 июля 2004 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по статьям 33 части 3, 105 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по статье 161 части 2 пунктам "а,г,д" Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 3 года 6 месяцев;

- по статье 222 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Гайфеев И.С. оправдан по статьям 30 части 3, 105 части 2 пунктам "а,ж,з", 171 части 2 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между нервным напряжением истца и фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере денежной компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Гайфеева И.С. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, продолжительность уголовного преследования, длительность судопроизводства по уголовному делу, заключение под стражу, категорию преступления, в совершении которого обвинялся Гайфеев И.С, освещение в средствах массовой информации сведений об обстоятельствах уголовного дела, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий, которые изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту и переживаниям, ухудшению его состояния здоровья, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также в размере, заявленном истцом, суд не усмотрел.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика, суд отклонил, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу приговором суда от 5 марта 2012 года, а доводы о недоказанности причинения истцу морального вреда основаны на неверном толковании требований статей ст. 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Гайфеева И.С. в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Гайфеева И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи