Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.М. Миннегалиевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.З. Хайруллина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рависа Рустемовича Хатипова разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 32 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по предоставлению копии экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Равису Рустемовичу Хатипову в удовлетворении заявленных требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 280 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 1 778 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Р.Р. Хатипова - С.Б. Лаврентьева, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Хатипов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требования указано, что 5 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель И.И.М, управляя автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

7 ноября 2018 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 46 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 000 рублей.

12 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

Письмом от 15 ноября 2018 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 600 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по предоставлению копии экспертизы в размере 800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Хатипова - С.Б. Лаврентьев поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Д.З. Хайруллин ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с оценкой, представленной истцом. Полагает, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме. Считает незаконным взыскание расходов на оплату услуг оценщика, представителя; а также, что размер взысканных неустойки и штрафа чрезмерно завышен.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Р.Р. Хатипова - С.Б. Лаврентьев просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., под управлением И.И.М, принадлежащего Г.Ф.М, и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Хатипова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 октября 2018 года И.И.М. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, где выдан полис серии ЕЕЕ N1015221657.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 46 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N000479 от 7 ноября 2018 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю А.В.М. (далее - ИП А.В.М.).

В соответствии с экспертным заключением NА78/1-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 000 рублей, без учета износа - 96 500 рублей.

12 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

Письмом от 15 ноября 2018 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта NА78/1-18, выполненное ИП А.В.М..

Соглашаясь с оценкой, данной указанному доказательству судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, оценивая заключение эксперта NА78/1-18, выполненное ИП А.В.М, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в вышеназванном размере.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, Р.Р. Хатипову в добровольном порядке в установленный срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство ответчика, судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы неустойка и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеназванном размере.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг независимой оценки не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба. На основании статьей 88, 84, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет "Лаврентьев и Партнеры" и Р.Р. Хатиповым был заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг составила 8 000 рублей. Фак оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N16 от 18 декабря 2018 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По мнению судебной коллегии, с учетом того обстоятельства, что Р.Р. Хатипов не обладает квалифицированными юридическими познаниями, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав воспользовалась платными услугами профессионального юриста, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, расходы на оплату юридических услуг обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.З. Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи