Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Камаловой Ю.Ф, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

ПАО "Запсибкомбанк" на решение Приволжского районного суда города Казани от 8 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Гайфуллиной Инне Владимировне, Гайфуллину Леониду Тауратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения; взыскать с Гайфуллиной Инны Владимировны в пользу ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 16165 руб. 23 коп.; взыскать с Гайфуллина Леонида Тауратовича в пользу ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 16165 руб. 23 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Гайфуллину Л.Т, Гайфуллиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истцом указано, что 17 января 2014 года между истцом и Гайфуллиной И.В. был заключен договор ипотечного кредитования N 380154156/13И, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3950 000 руб. для приобретения квартиры, общей площадью 126,50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" сроком до 16 декабря 2030 года под 14,5% годовых.

Банк свои обязательства по Договору ипотечного кредитования исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 30 января 2014 года.

По условиям договора ипотечного кредитования ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически им нарушалось.

Согласно договору ипотечного кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору ипотечного кредитования между Банком и Гайфуллиным Л.Т. был заключён договор поручительства N... от 17 января 2014 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования солидарно в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору ипотечного кредитования является ипотека в силу закона в пользу банка на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи N... от 17 января 2014 - квартиры в многоквартирном жилом доме площадью 126,50 кв.м. на 7 этаже, расположенной по адресу: "адрес".

С 31 мая 2015 года заемщик начал допускать просрочки платежей.

В адрес ответчиков истцом 31 августа 2018 года было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако ответчики оставили данное требование без исполнения.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 16 января 2019 года составляет 3 626092 руб. 66 коп, из которых остаток основного долга 3556102 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2018 года по 16 января 2019 года в сумме 66480 руб. 41 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 02 января 2019 года по 16 января 2019 года в сумме 3510 руб. 18 коп.

На основании изложенного, ПАО "Запсибкомбанк" просило суд взыскать солидарно с ответчиков Гайфуллина Л.Т, Гайфуллиной И.В. 3 626092 руб. 66 коп. задолженность по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 126,50 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой 4400 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32330 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, указав, что в настоящее время просроченная задолженность по кредиту у ответчиков отсутствует, в связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность только по основному долгу в сумме 3525896 руб. 43 коп, в остальной части ранее заявленные требования поддержала.

Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что 04 апреля 2019 года ими внесено в счет погашения задолженности 180000 руб, 05 апреля 2019 года - 57000 руб, 06 апреля 2019 года - 7000 руб, в связи с чем, просроченная задолженность по кредитному договору по процентам и неустойкам ими полностью погашена, они находятся в графике платежей, намерены в дальнейшем вносить платежи в счет оплаты кредита. Данная квартира является единственным жильем для их семьи, в которой есть несовершеннолетний ребенок, просили отказать в иске истцу в полном объеме.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по мотиву того, что просроченная задолженность ответчиками погашена.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований просит решение суда отменить по мотиву того, что ответчиками неоднократно нарушался график внесения платежей, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания оставшейся суммы долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2014 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Гайфуллиной И.В. заключен договор ипотечного кредитования N 380154156/13И, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3950 000 руб. для приобретения квартиры, общей площадью 126,50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" сроком до 16 декабря 2030 года под 14,5% годовых.

Банк свои обязательства по Договору ипотечного кредитования исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 30 января 2014 года.

Согласно договору ипотечного кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

По условиям договора Гайфуллина И.В. приняла на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически ей нарушалось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору ипотечного кредитования между истцом и Гайфуллиным Л.Т. был заключён договор поручительства N... от 17 января 2014 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования солидарно в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки.

В соответствии с представленными истцом сведениями на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчиков отсутствовала просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем истец просил взыскать с них солидарно задолженность только по основному долгу в сумме 3525896 руб. 43 коп.

В суде первой инстанции ответчики пояснили, что после заключения кредитного договора, обязательства исполнялись ими надлежащим образом. Однако в связи с финансовыми трудностями они временно не смогли исполнять обязательства по договору, допустив просрочки платежей. После того, как истец обратился в суд с иском, ответчики внесли общую сумму в размере 244000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиками внесено в счет погашения задолженности 244 000 руб, просроченная задолженность погашена в полном объеме по состоянию на 08 апреля 2019 года, в связи с чем ответчики вошли в график платежей, имеют намерение исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, просроченной задолженности на данный момент не имеют, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку задолженность ответчиками была погашена ответчиками после обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков расходы истца на оплату госпошлины.

Довод жалобы о том, что ответчиками неоднократно нарушался график внесения платежей, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания оставшейся суммы долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований истца в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О, указано на то, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщиков хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в тоже время на момент принятия судом решения в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности. Данных о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору истцом не представлено.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств конкретного спора, долгосрочности кредита, принимая во внимание принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, просрочки исполнения по кредитному договору связаны с уважительной причиной, приходит к выводу о том, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На данный момент право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков восстановлено, ответчики от выплаты кредита не отказывается, продолжают вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, потребность ответчиков в жилье, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований банка являются правильным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при дальнейшей просрочке ответчиками обязательств по погашению кредита истец не лишен права повторного обращения в суд.

Таким образом, доводы, на которые истца ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 8 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Запсибкомбанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи