Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якуповой Р.М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Якуповой Р.М. к Якуповой Р.Ш, Якуповой Л.Р. и Кочеткову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Вселить Якупову Р.М. и Якупова И.И. в квартиру "адрес"

Возложить на Якупову Р.Ш, Якупову Л.Р. и Кочеткова А.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании Якуповой Р.М. квартирой "адрес" и передать комплект ключей от входной двери.

Закрепить в пользование Якуповой Р.М, Якупова И.И. жилую комнату размером 14,8 кв. м, места общего пользования (коридор, кухня, туалет, ванная комната и пр.) оставить в общем пользовании сособственников.

Взыскать с Якуповой Р.Ш, Якуповой Л.Р. в пользу Якуповой Р.М. судебные расходы в размере по 300 руб. с каждой.

В остальной части исковые требования Якуповой Р.М. к Якуповой Р.Ш, Якуповой Л.Р. и Кочеткову А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф, полагавшего решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова Р.М. обратилась в суд с иском к Якуповой Р.Ш, Якуповой Л.Р. и Кочеткову А.В, в котором (с учётом уточнения заявленных требований) просила обязать ответчиков Якупову Р.Ш. и Якупову Л.Р. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, не чинить препятствий истцу и её сыну Якупову И.И. во вселении, владении и пользовании квартирой "адрес" выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в неё, обязать Якупову Р.Ш. и Якупову Л.Р. не нарушать права, свободы и законные интересы других сособственников, не содержать своих животных - собаку в местах общего пользования; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив Якуповой Р.М. и её сыну Якупову И.И. комнату размером 14,8 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников, признать не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить Кочеткова А.В. из квартиры, взыскать в порядке компенсации морального вреда 50.000 руб.

Ответчики Якуповы иск признали в части определения порядка пользования квартирой, закрепления за Якуповой Р.М. и Якуповым И.И. комнаты размером 14,8 кв. м. и в части вселения в указанную комнату, пояснив, что препятствия истцу во вселении никто не чинит, ей неоднократно предлагалось вселиться.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

Определением от 29.03.2019 принят отказ Якуповой Р.Ш. от иска к Якуповой Р.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Якупова И.И, о передаче доли участника долевой собственности в собственность другому собственнику, производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе истец Якупова Р.М. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение в части отказа в иске и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

В частности, указывается в жалобе, что без её (истца) согласия как сособственника ответчик Кочетков А.В. (который является сожителем ответчика Якуповой Л.Р.) не вправе проживать и пользоваться спорной квартирой.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно ч. 1 ст. 30, ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника, совместно проживающие с ним, имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Установлено, что 28.03.2018 умер Якупов И.Р, после смерти которого открылось наследство в виде доли в квартире "адрес" и доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес"

Наследниками первой очереди после смерти Якупова И.Р. являлись его супруга Якупова Р.М. (истец), сын Якупов И.И. и его мать Якупова Р.Ш. (ответчик).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным после смерти Якупова И.Р. нотариусом Лениногорской нотариальной конторы 14.11.2018, Якуповой Р.М. и Якупову И.И. принадлежат доли в праве за каждым на земельный участок размером 1.242 кв. м. и жилой дом, общей площадью 80,2 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат общей площадью 60,4 кв. м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2018, квартира N "адрес" зарегистрирована в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 04.12.2018 и принадлежит на праве общей долевой собственности Якуповой Р.М. (доля в праве 7/36), Якупову И.И. (доля в праве 7/36). Другими сособственниками этого жилого помещения являются Якупова Р.Ш. и Якупова Л.Р. (сестра умершего).

Как следует из выписки из домовой книги, Якупова Р.М, её сын Якупов И.И. и Якупова Р.Ш. зарегистрированы в жилом помещении, находящемся по адресу: "адрес" в квартире же "адрес" зарегистрирована ответчик Якупова Л.Р. и её дочь Валиуллина С.Э.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчики Якупова Р.Ш, Якупова Л.Р. и Кочетков А.В. создают препятствия истцу и её сыну в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, не выдают экземпляры ключей от входной двери, а Якупова Р.М, являясь сособственником спорного жилого помещения, вправе осуществлять свои права владения и пользования им, а также учитывая признание ответчиками иска в данной части, городской суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении истца и её сына Якупова И.И. в спорное жилое помещение с передачей ей комплекта ключей от входной двери.

При разрешении требований об определении порядка пользования спорной квартирой суд исходил из размера квартиры в 60,4 кв. м, жилой её площади в 31,7 кв. м, а также принадлежащих истцу Якуповой Р.М. и её сыну Якупову И.И. долей в этом жилом помещении. Квартира состоит из двух жилых комнат размерами 16,9 и 14,8 кв. м, мест общего пользования в виде кухни 10,2 кв. м, коридора, ванной и туалета.

Выделяя в пользование Якуповой Р.М. и Якупова И.И. изолированной комнаты в 14,8 кв. м, имеющей отдельный вход, с оставлением в общем пользовании сторон кухни, коридора, ванной, туалета и иных вспомогательных помещений суд принял во внимание и отсутствие возражений по данному факту со стороны иных сособственников.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что наличие собаки не благотворно сказывается на здоровье её сына, не доказано и то, что ответчик своими действиями по содержанию собаки нарушает право истца на нормальные и безопасные условия проживания в квартире.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая Якуповой Р.М. в компенсации морального вреда суд также правильно исходил из отсутствия доказательств причинения ей ответчиками нравственных или физических страданий.

Не противоречит закону решение и в части распределения судебных расходов.

Доводы, которые в вышеуказанной части Якупова Р.М. приводит в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства были исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В то же время в обоснование решения в части отказа Якуповой Р.М. в иске о признании не приобретшим право пользования жилым помещением Кочеткова А.В. и его выселении из квартиры "адрес" суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что в спорном жилом доме фактически проживают только Якупова Л.Р, её дочь Валиуллина С.Э. и длительное время живёт сожитель Якуповой Л.Р. - Кочетков А.В, который в квартиру был вселён ещё при жизни Якупова И.Р. и с его ведома, а также с согласия другого сособственника квартиры - Якуповой Р.Ш, он, таким образом, является членом семьи одного из собственников спорного жилого помещения - Якуповой Л.Р.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку брак между Якуповой Л.Р. и Кочетковым А.В. не зарегистрирован, при жизни Якупова И.Р. в квартиру "адрес" Кочетков А.В. в установленном законом порядке с регистрацией не вселялся.

Поскольку в силу ст. 247 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а истец - сособственник квартиры возражает против пользования Кочетковым А.В. квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Лениногорского городского суда отсутствовали правовые основания к отказу Якуповой Р.М. в иске в данной части.

В силу ст. ст. 195 ч. 1, 196 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Ввиду неправильного применения норм материального права решение Лениногорского городского суда об отказе Якуповой Р.М. в иске о признании Кочеткова А.В. не приобретшим право пользования квартирой N 14 дома 17 по ул. Агадуллина г. Лениногорска Республики Татарстан и его выселении подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и ч. 1 п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года по данному делу в части отказа Якуповой Р.М. в иске о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении Кочеткова А.В. отменить, принять в этой части новое решение.

Признать Кочеткова Алексея Валерьевича не приобретшим право пользования квартирой "адрес"

Выселить Кочеткова Алексея Валерьевича из квартиры "адрес"

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи