Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Миннегалиевой Р.М, Валиевой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пермяковой К.В, Кузнецовой Н.Г. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Г, Пермяковой К.В. к Репюк А.Л, Репюк Т.И. о признании самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером.., имеющий адрес: "адрес" и ее сносе - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Г, Пермяковой К.В. к Репюк А.Л, Репюк Т.И, земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района, исполнительному комитету Танаевского сельского поселения Елабужского муниципального района о признании постановления от 22.07.2016 года N 1683, соглашения о перераспределении земельного участка N ТО-06-073-125 от 24 августа 2016 года незаконным и его отмены, применении последствий недействительности сделки, признании правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером... незаконным (выписка из ЕГРН от 31.05.2018 N 16-0-1-231/4002/2018-1127) - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Кузнецовой Н.Г. и ее представителя Кузнецова А.А, представителя Пермяковой К.В. - Михеева В.Н. в поддержку доводов жалобы, пояснения Репюк Т.И. и представителя Репюка А.Л. - Тихоновой Е.В, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.Г, Пермякова К.В. обратились к Репюк А.Л. с иском о восстановлении земельного участка с кадастровым номером... в границах участка с кадастровым номером.., устранения угрозы жизни и нарушения прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами..,..,..,... путем возведения брандбаурной стены с целью противопожарной защиты, постройки колодца для канализационных стоков, а также обеспечения подъезда машины для удаления ЖБО.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами... и... Репюк А.Л. владеет смежным земельным участком с кадастровым номером... На своем земельном участке РепюкА.Л. построил строение, которое нарушает требования противопожарной безопасности, градостроительного законодательства, санитарно-гигиенических требований. Ответчиком не выдержаны расстояния до границ соседних участков, а именно не были соблюдены необходимые отступы в три метра от участка истцов. Кроме того, у ответчика отсутствует разрешение на строительство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили: признать постановление от 22 июля 2016 года за N1683, соглашение о перераспределении земельного участка NТО-06-073-125 от 24 августа 2016 года незаконными и отменить, применив последствия недействительности сделки; признать правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером... незаконным; признать постройку на участке с кадастровым номером... - самовольной постройкой; обязать Репюк А.Л. снести строение, расположенное по адресу: "адрес".

По ходатайству истцов к участию в деле качестве соответчиков привлечены Репюк Т.И, исполнительный комитет Танайского сельского поселения и Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района.

В заседании суда первой инстанции истцы заявленные требования поддержали.

Репюк А.Л, Репюк Т.И, а также их представитель Тихонова Е.В, возражали против удовлетворения иска.

Представитель Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района - Чершинцева К.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пермякова К.В. и Кузнецова Н.Г. просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановлением главы Елабужского муниципального района от 22 июля 2016 года N 1683 было рассмотрено заявление Репюк А.Л. о перераспределении земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка: "адрес". Соглашением о перераспределении земельных участков N ТО-06-073-125 от 24 августа 2016 года ответчику выделили дополнительный участок, образовался новый земельный участок с кадастровым номером.., в границах которого уже стоял принадлежащий Репюку А.Л. жилой дом. Между тем, в результате заключения указанного соглашения был перекрыт проход к земельному участку Пермяковой К.В. В составе межевого плана отсутствовали сведения об объекте недвижимости на дополнительном земельном участке. Полагает, при выделении земельного участка земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района Республики Татарстан были нарушены положения пунктов 4,5, 6 статьи 11,9 Земельного кодекса Российской Федерации. Истцов, как заинтересованных лиц, о выделении земельного участка в известность не ставили, многочисленные жалобы в адрес земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района Республики Татарстан были оставлены без внимания. Указывает, что в выписке N 142 от 08 февраля 2011 года из похозяйственной книги зарегистрированы права Репюк А.Л. на земельный участок.., однако в похозяйственной книге отсутствует документ-основание, в связи с которым была произведена указанная запись. Кроме того, как следует из выкопировки инвентаризации за 2000 год, ранее земельный участок... был выделен Перусову Н.В, однако сведений об изъятии у него вышеуказанного земельного участка не имеется.

Податели жалобы также отмечают, что Репюк А.Л. при возведении дома нарушил нормы и правила градостроительных и противопожарных норм, поскольку им не были соблюдены необходимые отступы в три метра от дома Кузнецовой Н.Г. и Пермяковой К.В, что подтверждается фотографиями и ответом главы исполнительного комитета Танайского сельского поселения. С учетом изложенного, истцы не соглашаются с выводами суда о незначительности нарушения строительных норм и несоразмерность допущенных Репюк А.Л. нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Н.Г. и ее представитель Кузнецова А.А, представитель Пермяковой К.В. - Михеев В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Репюк Т.И. и представитель Репюка А.Л. - Тихонова Е.В. возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецова Н.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером.., а истец Пермякова К.В. является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером.., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от 19 августа 2016 года и 05 октября 2017 года.

Ответчику Репюку А.Л. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., на котором возведено строение.

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером... площадью 1454 кв. м образовался в результате перераспределения земельного участка площадью 1303 кв. м, с кадастровым номером.., принадлежащего на праве собственности Репюку А.Л, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: "адрес" самовольной постройкой и ее сносе, суд пришел к выводу о том, что незначительное нарушение строительных и санитарных норм само по себе не является основанием для сноса спорного строения, а доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется. Кроме того, избранный истцами способ защиты гражданских прав несоразмерен допущенным Репюком А.Л. нарушениям.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае снос постройки является крайней мерой, поскольку доказательств о том, что ответчиком при возведении спорного строения допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу истцов, ими в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судебной коллегией разъяснено истцам, что бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на них.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при возведении спорного строения градостроительных норм, в частности несоблюдения отступа от границ участка в три метра сами по себе не являются основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановления главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 22 июля 2016 года за N 1683, а также соглашения о перераспределении земельного участка NТО-06-073-125 от 24 августа 2016 года и применении последствий недействительности сделки, признании незаконным правоустанавливающего документа на земельный участок, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка ответчика, образуемого путем перераспределения земельного участка, у органа местного самоуправления не имелось. Доказательств нарушения прав истцов действами ответчиков по формированию земельного участка в целях его распределения не представлено.

Судебная коллегия считает изложенные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основания и порядок перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, и государственных, муниципальных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Предусмотренных вышеприведенными положениями закона оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 454 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером... с землями муниципальной собственности, у органа местного самоуправления не имелось, в связи с чем основания для признания незаконными оспариваемых истцами постановления, соглашения о перераспределении земельных участков у суда отсустствовали.

Доказательств нарушения прав истцов формированием земельного участка ответчика путем его перераспределения, а также правоустанавливающим документом на земельный участок ответчика, истцами суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земель был перекрыт проход к земельному участку Пермяковой К.В. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку фактическое использование на протяжении длительного периода времени земельного участка не свидетельствует об отнесении его к землям общего пользования и доказательств в подтверждение указанных доводов в материалах дела не имеется. Более того, как пояснила истцовая сторона, в результате перераспределения участка ответчика перекрыт доступ к земельному участку с кадастровым номером.., правообладателями которого истцы не являются, что не отрицалось ими в судебном заседании.

Также не влияет на правильность вынесенного решения довод жалобы о том, что в уточнениях к иску они просили не снести строение, а перенести его, поскольку с учетом того, что спорный объект прочно связан с землей фактически под переносом объекта подразумевается его снос. Более того, в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2018 года отражено, что истцы просят снести строение. Замечания на данный протокол в установленном законом порядке не поданы.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой К.В, Кузнецовой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи