Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Плюшкина К.А, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Золотовой П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баширова Б.Т. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2018 г, которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" удовлетворить.

Взыскать с Баширова Башира Тайяр Оглы в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" по кредитному договору N... от 21 апреля 2015 г. сумму основного долга в размере 11241914рублей 83 копейки, в том числе - 9767831 рубль 93 копейки - задолженность по основному долгу, 1281375 рублей 54 копейки - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 192707 рублей 36 копеек - пени, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Обратить во взыскание в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" на недвижимое имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, "адрес", принадлежащее на праве собственности Баширову Баширу Тайяр Оглы, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14356000 рублей.

Взыскать с Баширова Башира Тайяр Оглы в пользу ООО "Виан Сервис" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Баширова Б.Т. - Павлову К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось в суд с иском к Баширову Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "ИнтехБанк" и Башировым Б.Т. был заключен кредитный договор (ипотечный жилищный кредит) N... от 21 апреля 2015 г, согласно которому

ПАО "ИнтехБанк" предоставил ответчику кредит для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: Республика Татарстан, "адрес" в размере 10000000 рублей под 17,5% годовых на срок по 31 марта 2035 г. Свои обязательства ПАО "ИнтехБанк" по договору исполнил в полном объеме. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1". В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному соглашению. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 21апреля 2015 г. в размере 11241914 рублей 83 копейки, в том числе - 9767831рубль 93 копейки - задолженность по основному долгу, 1281375 рублей 54 копейки - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 192707 рублей 36 копеек - пени. Истец также просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Баширову Б.Т, а именно квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 7192800 рублей, а также взыскать в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Баширов Б.Т. в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Баширов Б.Т. выражает несогласие с решением суда. Основанием для обращения истца с исковыми требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору явилось признание ПАО "ИнтехБанк" несостоятельным. Попыток урегулирования вопросов по образовавшейся задолженности со стороны ПАО "ИнтехБанк" не было. Считает принятое решение суда поспешным и необоснованным, разрешенным только с учетом интересов истца, материально и процессуально ущемляющее права ответчика и всей его семьи. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Баширова Б.Т. - Павлова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 г. между ПАО "ИнтехБанк" и Башировым Б.Т. был заключен кредитный договор (ипотечный жилищный кредит) N.., по условиям которого ПАО "ИнтехБанк" предоставил ответчику кредит для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: Республика Татарстан, "адрес", в размере 10000000 рублей под 17,5% годовых на срок по 31 марта 2035 г. Свои обязательства ПАО "ИнтехБанк" по договору исполнил в полном объеме. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

25 августа 2017 г истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые последним не исполнены.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2017 г. составляет 11241914 рублей 83 копейки, в том числе: 9767831 рубль 93 копейки задолженность по возврату основного долга, 1281375 рублей 54 копейки сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 192707 рублей 36 копейки начисленные пени.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд, принимая решение, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

22февраля 2018 г. по ходатайству представителя ответчика Баширова Б.Т. определением Вахитовского районного суда г. Казани назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости заложенной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан,.., составляет 17945000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, и на основании ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для обращения истца с исковыми требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору явилось признание ПАО "ИнтехБанк" несостоятельным, объективно ничем не подтверждены.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора (отказ ввиду отзыва лицензии в приеме платежей), и исполнение самим ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия необходимых действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что попыток урегулирования вопросов по образовавшейся задолженности со стороны ПАО "ИнтехБанк" не было, судебная коллегия не принимает, как противоречащие материалам делам. Согласно материалам дела 25 августа 2017 г истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиком исполнены не были.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баширова Б.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи