Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.М. Миннегалиевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.П.Богословой - С.А. Богословой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.П. Богословой к Е.А.Андронову о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении всех границ земельного участка с кадастровым номером... и в отношении смежной с земельным участком с кадастровым номером.., признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером... и удалении графической информации об указанном земельном участке из сведений ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами... и... в соответствии с каталогами координат по точкам н5,н6,н7,н8,н9, указанным в приложении N 3 заключения специалиста ООО "Статус эксперт" N 01/11-18 от 14 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей Н.П.Богословой - С.А.Богослову, Е.А. Богослова, С.Т. Галлямову в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.П. Богослова обратилась к Е.А. Андронову с иском о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительным кадастрового учета земельного участка и удалении графической информации о земельном участке, установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером... по "адрес", границы которого установлены на местности и существуют в неизменном виде более 15 лет, закреплены заборами.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером.., межевание которого проведено позже, в 2005 году.

В 2016 году ответчиком старый забор по смежной границе был заменен на забор из новых материалов без изменения его местоположения.

С целью уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка и привести сведения ЕГРН в соответствие с фактическими она обратилась в межующую организацию, по результатам геодезических работ выявлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами... и... сведениям ЕГРН и сделан вывод о возможном наличии реестровой ошибки в отношении границ земельных участков.

Впоследствии для установления факта наличии кадастровой (реестровой) ошибки она обратилась в ООО "Статус Эксперт".

В ходе проведенного исследования экспертом ООО "Статус Эксперт" И.В.Курцевым установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами... и... имеются реестровые ошибки, допущенные при уточнении границ земельных участков. Также выявлены многочисленные нарушения, допущенные при подготовке землеустроительной документации. Из технического паспорта на принадлежащий ей жилой дом следует, что он находится не дальше относительно смежного забора, чем это зафиксировано БТИ в 2001 году. Из космоснимков разных лет также следует, что границы находятся в неизменном виде. Однако Е.А. Андронов не подписывает акт согласования местоположения границ.

В настоящее время ответчик путем перераспределения преобразовал свой земельный участок и ему присвоен новый кадастровый номер...

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом изменения и дополнения исковых требований Н.П. Богослова просила признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении всех границ земельного участка с кадастровым номером... и в отношении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером.., признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером... и удалить графическую информацию об указанном земельном участке из сведений ЕГРН, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами... и... в соответствии с каталогами координат по точкам н5,н6,н7,н8,н9, указанным в приложении N 3 заключения специалиста ООО "Статус эксперт" N01/11-18 от 14 ноября 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Н.П.Богословой - С.А.Богослова, Г.Р. Емельянова, Г.Х. Гарипова исковые требования поддержали.

Ответчик Е.А. Андронов и его представители Д.Т. Каримов, А.В. Андронов иск не признали.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан М.С. Кузнецов считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец просит установить границы по забору, с захватом территории ответчика, что установлено решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан А.С. Виноградов оставил решение на усмотрение суда, при этом показал, что все существенные доводы уже были рассмотрены в рамках другого гражданского дела.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.П.Богословой - С.А. Богослова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает необоснованной ссылку на вступившее в законную силу решение суда от 31 мая 2018 года, указывая, что выводов о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН данное решение суда не содержало, наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка на тот момент не было установлено. Критикуя заключение специалиста ООО "Статус эксперт", суд вместе с тем необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, лишив тем самым истцов возможности реализации доказательственной деятельности в рамках рассмотрения данного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Н.П.Богословой - С.А. Богослова, Е.А. Богослов, С.Т. Галлямова апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на дату проведения кадастровых работ) кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (часть 4 статьи 28 указанного Федерального закона), то есть на основании документов, содержащих необходимые для исправления ошибки сведения.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, Н.П. Богослова является собственником земельного участка площадью 1235 кв. м с кадастровым номером... по "адрес". Право собственности возникло на основании постановления главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан N 51 от 06 февраля 2002 года, из которого следует, что Н.П. Богословой предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1100 кв. м с кадастровым номером.., дополнительно выделен в собственность земельный участок площадью 135 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок Н.П. Богословой с кадастровым номером... является ранее учтенным, имеет уточненную площадь 1235 кв. м и границы, описание которых отражено с указанием координат, расстояний между точками в горизонтальном положении.

Е.А. Андронову на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером... площадью 1559 кв. м, данный участок является ранее учтенным, имеет уточненные границы. Ранее земельный участок имел кадастровый номер.., впоследствии был преобразован путем перераспределения с землями общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.П. Богословой к Е.А. Андронову об установлении границ земельного участка с кадастровым номером... с земельным участком Е.А. Андронова с кадастровым номером... по точкам Н5-Н6-Н7 согласно отчету по геодезической съемке границ земельного участка МУП "Земля" 14 сентября 2016 года. При этом встречные требования Е.А. Андронова к Н.П. Богословой удовлетворены частично, суд обязал Н.П. Богослову устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером... площадью 26 кв. м путем переноса ограждения (смежного забора) за свой счет в сторону земельного участка... согласно границам земельного участка с кадастровым номером.., содержащимся в ЕГРН.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что в 2016 году забор, определяющий границу между земельными участками сторон, был заменен Н.П.Богословой на новый, при этом установлен со смещением в сторону земельного участка Е.А. Андронова, а площадь земельного участка Н.П.Богословой увеличилась по сравнению с учтенными и согласованными данными по границам земельных участков, имеющимися в ЕГРН, а также в правоустанавливающих документах.

Отказывая в удовлетворения требований Н.П. Богословой по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика права истца не нарушены. Напротив, настаивая на установлении границы между земельными участками по новому забору в соответствии с каталогами координат по точкам н5, н6, н7, н8, н9, указанным в приложении N 3 заключения специалиста ООО "Статус эксперт" N01/11-18 от 14 ноября 2018 года, истец преследует цель легализации самовольного занятия земельного участка ответчика, поскольку ранее вышеуказанным решением от 31 мая 2018 года установлено, что забор возведен с нарушениями, выявлены признаки самовольного занятия земельного участка ответчика.

Требование истца о признании реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении всех границ земельного участка с кадастровым номером... не может быть удовлетворено, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а как видно из материалов дела, не согласованной границей является только смежная граница с земельным участком ответчика.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, данное решение постановлено судом с учетом имеющих преюдициальное значение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года.

В данном случае избранный Н.П. Богословой способ защиты нарушенного права фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления.

Между тем вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Н.П. Богословой в части нарушения судом ее процессуального права на реализацию доказательственной деятельности в рамках рассмотрения данного дела в виде отказа в назначении землеустроительной экспертизы являются несостоятельными.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы представителем истца было указано на то, что обстоятельства дела, как полагает истец, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки при формировании границ ее земельного участка и земельного участка ответчика.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено в связи с необоснованностью, при этом суд отмечено, что в ходе ранее рассмотренного дела уже был установлен факт несоответствия смежной границы земельных участков истца и ответчика сведениям ЕГРН. Вопрос о соответствии фактических границ материалам инвентаризации на домовладения истца и ответчика не приведет к рассмотрению спора и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. В данном случае установить наличие реестровой ошибки по фактическим границам, обозначенным уже перемещенным забором, и материалам инвентаризации, техническим планам невозможно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленное перед судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков сторон также подлежит отклонению, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Н.П. Богословой по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.П.Богословой - С.А. Богословой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи