Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Муртазина А.И,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пуховой Зимфиры Кашафутдиновны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Пуховой Зимфире Кашафутдиновне к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Лаишевская центральная районная больница" о восстановлении на работе в должности фельдшера кабинета неотложной помощи Песчано-Ковалинская врачебная амбулатория и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Пуховой З.К. и ее представителя Верхова О.В, в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Янгильдиной Г.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухова З.К. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Лаишевская ЦРБ" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что она работала у ответчика в должности фельдшера ФАП с 25.05.2005 в с.Песчаные Ковали. Приказом ответчика от 09.01.2019 истица уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Истица свое увольнение считает незаконным. 06.12.2018 ей стало известно, что кабинет врача-рентгенолога не лицензирован, стены кабинета не защищены от рентгеновских лучей свинцовой штукатуркой. Потому вся радиация при работе врача-рентгенолога проходит в кабинет неотложной помощи, где работала истица. Истица обратилась к главврачу больницы с заявлением о предоставлении лицензии, которое было оставлено без ответа. В связи с чем 10.12.2018 истица была вынуждена уйти на 0,6 ставки, чтобы не получить лучевую болезнь. Указывает, что её увольнение является результатом предвзятого к ней отношения со стороны руководства больницы, заставляющего работать истицу во вредных условиях, а также администрации Лаишевского района в связи с незаконной приватизацией служебной квартиры истицы.

На основании изложенного истица просила восстановить её в должности фельдшера кабинета неотложной помощи Песчано-Ковалинской врачебной амбулатории ГАУЗ "Лаишевская ЦРБ" и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2019 по день восстановления на работе.

В судебном заседании истица и её представитель Верхов О.А. иск поддержали по тем же основаниям, просили иск удовлетворить. Указали, что во избежание облучения истец обратилась к работодателю о переводе её на неполный рабочий день. Не получив ответа, истец, проведя расчет безопасной для неё дозы радиации, покидала рабочее место в 12 часов 20 минут. При этом она продолжала оказывать медицинскую помощь на дому, совершая обходы.

Представитель ответчика Янгильдина Г.М. иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО "Городская клиническая больница N2" в суд не явился, извещен. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Прокурор полагал, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Пухова З.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств. В жалобе истица повторяет доводы о ненадлежащих условиях работы во врачебной амбулатории, угрожающих ее жизни и здоровью, вследствие чего, она вынуждена была перейти на сокращенный рабочий день. Также в жалобе указано, что она после 12 часов дня посещала больных жителей села Песчаные Ковали, что подтверждается их письменными показаниями, поэтому прогулы она не совершала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пухова З.К. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истицы Верхов О.В. просил решение суда отменить и иск удовлетворить, указывая, что были уважительные причины отсутствия истицы на работе вследствие ненадлежащих условий труда.

Представитель ответчика Янгильдина Г.М. с жалобой не согласилась, пояснив, что доводы истицы о ненадлежащих условиях труда были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Из записей в журнале вызовов следует, что никакие вызовы после 12 часов в указанные дни истица не обслуживала.

Прокурор Карпов К.В. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что "дата" между Пуховой З.К. и Лаишевской ЦРБ заключен трудовой договор N.., согласно которому истица была принята заведующей ФАП - фельдшером в П.Ковалинский ФАП на неопределенный срок.

В соответствии с уставом ГАУЗ "Лаишевская ЦРБ" П.Ковалинский ФАП является обособленным подразделением учреждения здравоохранения без права юридического лица.

"дата" сторонами трудового договора подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принята на работу фельдшером кабинета неотложной помощи в Песчано-Ковалинскую врачебную амбулаторию. Работнику установлен пятидневный режим работы с 8 часов утра до 16 часов 12 минут и перерывом на обед с 12 часов до 13 часов дня.

На основании докладной от "дата" об отсутствии Пуховой З.К. на рабочем месте с 12 часов до 16 часов 12 минут "дата" приказом работодателя от "дата" N... Пуховой З.К. объявлено замечание. Пухова З.К. от письменных объяснений отказалась, о чем составлен акт (л.д. 53, 60, 62).

На основании докладной от "дата" об отсутствии Пуховой З.К. на рабочем месте с 12 часов до 16 часов 12 минут "дата" приказом работодателя от "дата" N... истице объявлен выговор. Пухова З.К. от письменных объяснений отказалась, о чем составлен акт (л.д. 54, 63, 65).

На основании докладной от "дата" об отсутствии Пуховой З.К. на рабочем месте с 12 часов до 16 часов 12 минут "дата", работодателем "дата" издан приказ N... об увольнении истицы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для издания данного приказа работодатель указал приказы о дисциплинарном взыскании от "данные изъяты" (л.д. 45).

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее отсутствие на работе после 12 часов было вызвано ненадлежащими условиями на рабочем месте, а именно повышенным радиационным фоном, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Возложенные на истицу должностные обязанности закреплены в должностной инструкции фельдшера кабинета неотложной помощи, утвержденной Главным врачом Лаишевской ЦРБ. В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции фельдшер кабинета неотложной помощи оказывает необходимую медицинскую помощь больным на дому при острых и обострениях хронических заболеваний, а также всем обратившимся непосредственно в кабинет. Согласно пункту 2.3 должностной инструкции фельдшер кабинета неотложной помощи работает по утвержденному графику; в свободное от вызовов время обязан находиться в кабинете без права покидать рабочее место (л.д. 77-78).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации условиями труда является совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

В обоснование доводов относительно неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, истица ссылалась на отказ от выполнения трудовых обязанностей, в связи с возникновением опасности для ее здоровья вследствие ненадлежащих условий труда на рабочем месте, а именно наличие повышенного радиационного излучения у неё в кабинете от соседнего рентген-кабинета, как на избранный способ самозащиты трудовых прав работника.

При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является определение наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью работника, то есть наличие вредного фактора не соответствующего условиям трудового договора и нормам законодательства.

Между тем, действия истицы при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы о несоответствии условий труда на рабочем месте истицы требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда и техники безопасности, которые могли бы повлечь самозащиту нарушенных прав в виде отказа от работы.

"дата" истица обратилась к главному врачу Лаишевской ЦРБ с заявлением о своем переводе на 0,6 ставки ввиду повышенного радиационного фона в кабинете неотложной помощи от рентген-кабинета (л.д. 130).

В заявлении от "дата" истица сообщила работодателю, что переход на 0,6 ставки подразумевает 4 часа 19 минут рабочего времени в день (л.д. 131).

Письмом от "дата" N... работодатель сообщил работнику об отсутствии оснований для перехода работника на неполный рабочий день (л.д. 132).

Стороной ответчика представлены в материалы дела лицензия на медицинскую деятельность Лаишевской ЦРБ в с.Песчаные Ковали, в том числе на деятельность в области рентгенологии, от 11.09.2018 (л.д 238-240), паспорт радиационного состояния объекта - здания врачебной амбулатории в с.Песчаные Ковали Лаишевского района РТ 2018 года (л.д. 198-209), технические паспорта на рентгеновские кабинеты (л.д. 210-213, 213-226), экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" от 18.08.2018, от 18.12.2018, от 06.02.2019 (л.д. 118-120, 121-123, 195-197, 227-228), Санитарно-эпидемиологические заключения Управления Роспотребнадзора по РТ от 22.08.2018, от 27.02.2019 (л.д. 124-125, 229-230), ответ заместителя министра здравоохранения РТ И.Р.Фатихова от 22.01.2019 N09-02-9687/175 (л.д. 164), подтверждающие соблюдение всех требований радиационной безопасности при работе стоматологического и рентгеновского кабинетов Лаишевской ЦРБ, расположенных в с.Песчаные Ковали Лаишевского района РТ.

Доводы истицы о подложности представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными. Документы о соответствии стоматологического и рентгеновского кабинетов Лаишевской ЦРБ, расположенных в с.Песчаные Ковали Лаишевского района РТ, требованиям радиационной безопасности, представлены стороной ответчика суду в подлинниках и были сличены с их копиями, приобщенными к материалам дела. Лицензия учреждения здравоохранения представлена суду в виде надлежаще заверенной копии, достоверность данной копии у суда сомнений не вызывает. При этом подлинник самой лицензии находится в лечебном учреждении в свободном доступе для лиц, желающих ознакомиться с её содержанием.

Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, подтверждающее невозможность выполнения возложенных на нее должностных обязанностей в силу наличия угрозы жизни и здоровью истицы, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 220 ТК РФ при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности, а в случае невозможности предоставления другой работы по объективным причинам, оплатить время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, указанные нормы, предоставляют работнику право на отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, совершенном с соблюдением закона, и не признается нарушением трудовой дисциплины, тогда как, данной нормой не предусмотрено право работника на самовольный уход с работы до окончания рабочего дня. Таким образом, уход истицы в вышеуказанные дни с работы после 12 часов (т.е. до окончания рабочего дня) работодателем обоснованно расценен как нарушение дисциплины.

Истица, в должностные обязанности которой входит оказание необходимой медицинской помощи больным в свободное от вызовов время непосредственно в своем рабочем в кабинете, без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 13 часов до 16 часов 12 минут "данные изъяты", за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров.

Поскольку работодатель пять раз привлекал к дисциплинарной ответственности истицу за самовольный уход с работы до окончания рабочего дня, при совершении шестого подряд нарушения трудовой дисциплины, а именно самовольного ухода с работы "дата" года после 12 часов, работодатель обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение об увольнении работника принято при наличии мотивированного мнения профсоюзного комитета учреждения здравоохранения о возможности увольнения Пуховой З.К, что подтверждается протоколом заседания профкома от "дата" N... (л.д. 134).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица после 12 часов посещала больных на дому, о чем ими представлены заявления (л.д. 166 - 168), отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован журнал вызовов Песчано-Ковалинской врачебной амбулатории за период с 10 по 20 декабря 2018 года. Истица действительно обслужила один вызов 17 декабря 2018 года, но в период с 8 ч.30 мин. до 9 ч.15 мин. Другие вызовы, которые приходились в указанные дни на период после 12 часов истицей не обслуживались и такие вызовы не зарегистрированы.

Судебная коллегия отмечает также, что оказание медицинской помощи на дому, не освобождает медицинского работника от заполнения соответствующей медицинской документации (медицинской карты больного и т.д.).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 N203н были утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (п.1.2.).

Одним из критериев оценки качества медицинской помощи является надлежащее ведение медицинской документации.

Однако, соответствующих доказательств оказания истицей медицинской помощи больным на дому в указанные дни в виде заполненной медицинской документации, суду не представлено.

Вывод суда об отказе в иске в полном объеме, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

С учетом отказа судом в иске о восстановлении на работе, требования по иску о взыскании заработка за время вынужденного прогула, как производные требования отклонены судом верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истицы, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения, переоценке судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуховой Зимфиры Кашафутдиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.