Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

с участием прокурора Хабирова А.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Батраханова М.Р. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Батраханову М.Р, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Батраханова М.М, Батраханова А.М, Батраханову Р.Р, Кузьминой О.В, Искандерову Я.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Батраханова М.Р, Батраханова М.М, Батраханова А.М, Батраханова Р.Р, Кузьмину О.В, Искандерова Я.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселив их из данного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Батраханова М.Р, Батраханова М.М, Батраханова А.М, Батраханова Р.Р, Кузьминой О.В, Искандерова Я.О. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Батраханова М.Р, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Батраханова М.М. и Батраханова А.М, в пользу А.О. "Коммерческий банк ДельтаКредит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Батраханова Р.Р. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с Кузьминой О.В. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с Искандерова Я.О. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Хабирова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось с иском к Батраханову М.Р, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Батраханова М.М, Батраханова А.М, Батраханову Р.Р, Кузьминой О.В, Искандерову Я.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2018 года за АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики, права собственности на данный дом не имеют, выезжать отказываются, препятствуют банку в реализации своего права в отношении названного имущества как собственнику.

На основании изложенного, АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" просило суд признать Батраханова М.Р, Батраханова М.М, Батраханова А.М, Батраханова Р.Р, Кузьмину О.В, Искандерова Я.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить ответчиков из указанной квартиры со снятием их с регистрационного учёта по названому адресу.

В суде первой инстанции представитель истца АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" исковые требования поддержал.

Ответчики Батраханов М.Р, действующий в интересах себя и в интересах несовершеннолетних Батраханова М.М, Батраханова А.М, Батраханов Р.Р, Кузьмина О.В, Искандеров Я.О. в судебное заседание не явились.

Судом принято заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Батраханов М.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Отмечает, что обжалуемым решением были выселены несовершеннолетние дети. Доказательств проведения торгов представлено не было. Податель жалобы просит принять во внимание, что ответчики пытались урегулировать спор в досудебном порядке, однако банк препятствовал в этом.

Представитель АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", ответчики Батраханов Р.Р, Кузьмина О.В, Искандерова Я.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание Батраханов М.Р. не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление лиц, находящихся под стражей, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела ответчик не пожелал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Хабиров А.А, привлечённый к участию в деле для дачи заключения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года по делу N 2-13034/2016 иск АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Батраханову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С Батраханова М.Р. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1513729,15 рублей и проценты за пользование заемными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1394624 рублей, по ставке 12,75% годовых, начиная с 15 января 2015 года по день фактического возврата кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" (кадастровый... ), определен способ её реализации путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 2161379,20 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

Ввиду не реализации указанного жилого помещения на публичных торгах оно было оставлено у залогодержателя (взыскателя по исполнительному производству) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2017 года N 65146/15/16008-ИП и перешло таким образом в его собственность.

Право собственности АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 02 марта 2018 года.

До настоящего времени в жилом помещении продолжают оставаться зарегистрированными и проживать Батраханов М.Р, Батраханов Р.Р, Кузьмина О.В, Искандерова Я.О, несовершеннолетние Батраханов М.М. и Батраханов А.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", поскольку собственником указанной квартиры является АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Кроме того, проживание ответчиков в данном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришёл суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Батрахманов М.Р. был извещен по месту регистрации, по адресу: "адрес", судебная повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения. Сведений об ином месте нахождения ответчика суду представлено не было.

Вместе с тем, как следует апелляционной жалобы, Батраханов М.Р. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан с 20 апреля 2015 года.

Заявив о нарушении своих процессуальных прав, ответчик в жалобе не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства он мог бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве, какие представить доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, а также как это могло бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Кроме того, наряду с ответчиком Батрахановым Р.М, о времени и месте рассмотрения дела были извещены также другие ответчики - Батраханов Р.Р, Кузьмина О.В, Искандерова Я.О, которые самостоятельно реализовали свои права, отказались от непосредственного участия в судебном заседании суда первой инстанции, и не были лишены возможности представить суду сведения о нахождении Батраханова М.Р. под стражей и ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела, равно как могли представить свои возражения и доказательства по делу, как письменно, так и устно. При этом, судебная коллегия учитывает, что Батраханов М.Р. поддерживает связь с указанными ответчиками, пытался урегулировать спор с банком в досудебном порядке.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Батраханова М.Р. не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают прекращения права пользования и выселение из спорной квартиры по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке.

В данном случае спорная квартира является предметом ипотеки и на нее судебным решением обращено взыскание.

Ссылка подателя жалобы на то, что публичные торги по реализации заложенного имущества проведены с нарушениями, не может служить основанием к отмены обжалуемого решения, поскольку законность таких торгов предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела не является. Батраханов М.Р. не лишён права на оспаривание торгов в порядке, предусмотренном положения статьи 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк всячески препятствовал в урегулировании спора в досудебном порядке, также признаются несостоятельными, поскольку реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью кредитора, а изменение условий договора является обоюдным по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраханова М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи