Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимазтдинова К.М. на решение Советского районного суда города Казани от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Новиковой (Староверовой) В.В. к Гимазтдиновой Н.Х, Гимазтдинову К.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гимазтдиновой Н.Х, Гимазтдинова К.М. в пользу Новиковой (Староверовой) В.В. задолженность по договору займа в размере 350000 рублей; проценты за период с 15 сентября 2018 года по 27 декабря 2018 года - 139650 рублей; неустойку за период с 16 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 40000 рублей; представительские расходы в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15033 рубля; почтовые расходы в размере 174,94 рублей; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 350000 рублей за период с 28 декабря 2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из пункта 2.6 договора денежного займа N 1 от 15 марта 2018 года (9% в месяц - 31500 рублей в месяц); неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 350000 рублей за период с 28 декабря 2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из пункта 2.13 договора денежного займа N 1 от 15 марта 2018 года (2% в день - 7000 рублей в день).

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, кадастровый номер.., расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 1300000 рублей (пункт 2.2 договора ипотеки).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Гимазтдинова К.М. - адвоката Мансурова Т.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Староверовой (Новиковой) В.В - Белкиной Ж.А, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Староверова (Новикова) В.В. обратилась с иском к Гимазтдиновой Н.Х, Гимазтдинову К.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2018 года Староверова (Новикова) В.В. на основании договора займа N 1 передала Гимазтдиновой Н.Х, Гимазтдинову К.М. 350000 рублей сроком на 731 день на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 4,5% в месяц от суммы займа, при нарушении условий оплаты согласно графика - 9% в месяц от суммы займа.

В соответствии с достигнутыми договоренностями за несвоевременный возврат займа была установлена штрафная санкция в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчики свои обязательства в полном объёме не исполнили, производили оплату в период с марта по октябрь 2018 года, оставшуюся часть долга не возвратили.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа на основании договора N 1 ипотеки собственного жилья от 15 марта 2018 года ответчики передали кредитору в залог жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Ссылаясь на эти обстоятельства, Староверова (Новикова) В.В, с учётом последующих уточнений исковых требований, просила взыскать с Гимазтдиновой Н.Х, Гимазтдинова К.М. основной долг - 350000 рублей, проценты за период с 15 сентября 2018 года по 27 декабря 2018 года - 139650 рублей, неустойку за период с 16 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 367000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 350000 рублей за период с 28 декабря 2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из пункта 2.6 договора денежного займа N 1 от 15 марта 2018 года (9% в месяц - 31500 рублей в месяц), неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 350000 рублей за период с 28 декабря 2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанную исходя из пункта 2.13 договора денежного займа N 1 от 15 марта 2018 года (2% в день - 7000 рублей в день), обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1300000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истицы Новиковой В.В. уточнённые требования поддержал.

Ответчики Гимазтдинова Н.Х, Гимазтдинов К.М. с иском не согласились, просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами. При этом судом уменьшен размер неустойки, установленной договором на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Гимазтдинов К.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не было учтено погашение им займа в размере 300000 рублей. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, отмечает, что она значительно занижена. Считает, что стоимость залогового имущества несоразмерна общей сумме долга, что не позволяет обратить взыскание на это заложенное имущество.

Истица Новикова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В статье 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сформулировано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года Староверова (Новикова) В.В. на основании договора займа N 1 передала Гимазтдиновой Н.Х, Гимазтдинову К.М. 350000 рублей сроком на 731 день на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 4,5% в месяц от суммы займа, при нарушении условий оплаты согласно графика - 9% в месяц от суммы займа.

В соответствии с достигнутыми договоренностями за несвоевременный возврат займа была установлена штрафная санкция в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что заемщик свои обязательства в полном объёме не исполнили.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа на основании договора N 1 ипотеки собственного жилья от 15 марта 2018 года ответчики передали кредитору в залог жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно расчёту, выполненному истицей, задолженность ответчиков по договору займа от 15 марта 2018 года составила: основной долг - 350000 рублей, проценты - 139650 рублей, неустойка - 367000 рублей.

Расчёты судом первой инстанции проверены, признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми соглашениями, предметно ответчиками не оспорены. Они производились, исходя из определенных соглашением сторон процентных ставок за пользование денежными средствами за определенный период времени, и штрафных санкций, с учетом количества дней просрочки в каждом конкретном случае.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, правомерно исходил из того, что установленные законом основания для обращения взыскания наступили, и руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с пунктом 2.2 договора ипотеки, согласно которому стоимость предмета залога для целей установления залоговой стоимости составляет 1300000 рублей.

Разрешая спор по существу в части размера санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости их уменьшения.

С учётом положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", принимая во внимание компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, ее размер, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истицы больших убытков, наступивших вследствие нарушения заемщиком условий договора, суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 40000 рублей.

При этом предельный размер снижения взыскиваемой суммы нарушен не был.

Судебная коллегия с данной позицией районного суда согласна.

В исполнение положений 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответной стороны были взысканы судебные расходы.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности является несоразмерной стоимости заложенной квартиры, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 9 месяцев.

Таким образом, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, в связи с чем препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Ссылка ответной стороны на то обстоятельство, что судом не было учтено погашение задолженности в размере 300000 рублей, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сумма задолженности была скорректирована истицей в ходе рассмотрения дела с учётом погашения долга в указанном размере. При этом, расчёт задолженности ответчиками предметно не оспаривался, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответной стороной суду не представлены встречные исчисления, из которых возможно было бы достоверно установить незаконность начисленной задолженности.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 15 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимазтдинова К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи