Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Мустафиной, Р.А. Мустафина О.Е. Ивановой на решение Советского районного суда города Казани от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь-Тур" в пользу Альбины Рустамовны Мустафиной неустойку в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь-Тур" в пользу Руслана Альбертовича Мустафина компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь-Тур" в пользу.., в лице законного представителя Альбины Рустамовны Мустафиной компенсацию морального вреда в размере

1 000 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь-Тур" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Р.А. Мустафина, А.Р. Мустафиной О.Е. Ивановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Р. Мустафина действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери.., Р.А. Мустафин обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Тур" (далее - ООО "Русь-Тур") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2018 года между

А.Р. Мустафиной и турагентом обществом с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство "ТРЕВЭЛ КЛУБ" (далее - ООО "ТА "ТРЕВЭЛ КЛУБ") по поручению туроператора ООО "Русь-Тур" был заключен договор о реализации туристского продукта N 12/1. Предметом договора является оказание услуг по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, а именно: отдых на острове Хайнань (Китай) на двоих взрослых и ребенка (А.Р. Мустафина, Р.А. Мустафин и... ) с перелетом Казань-Санья (Феникс), Санья (Феникс)-Казань в период с 11 ноября 2018 года по 24 ноября 2018 года, с проживанием по системе фортуна 3*.

Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристских услуг по договору является ООО "Русь-Тур". Общая сумма, уплаченная за тур составила 66 500 рублей, из которых общая цена туристского продукта составила 54 867 рублей 91 копейка, комиссия турагента ООО "ТА "ТРЕВЭЛ КЛУБ" составила 11 632 рубля 09 копеек.

В соответствии с условиями заключенного договора А.Р. Мустафиной своевременно была оплачена сумма туристского продукта в полном размере, что подтверждается квитанцией (к ПКО N 12/1) от 17 сентября 2018 года, а также своевременно была оплачена сумма комиссии турагента ООО "ТА "ТРЕВЭЛ КЛУБ"" в полном размере. Общая сумма оплаченная истцом по договору составила 66 500 рублей.

Согласно заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору) по договору реализации туристского продукта, заключенному между

А.Р. Мустафиной и турагентом ООО "ТА "ТРЕВЭЛ КЛУБ"" по поручению туроператора ООО "Русь-Тур", туристами по туристскому продукту - отдых на острове Хайнань (Китай) с перелетом Казань-Санья (Феникс), Санья (Феникс)-Казань в период с 11 ноября 2018 года по 24 ноября 2018 года, являются двое взрослых и ребенок.

6 ноября 2018 года истцу от турагента ООО "ТК "ТРЕВЭЛ КЛУБ"" стало известно о том, что туристический продукт был аннулирован в одностороннем порядке туроператором в связи с отменой полетной программы.

5 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика ООО "Русь-Тур" через ООО "ТА "ТРЕВЭЛ КЛУБ"", посредством электронной почты была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 54867 рублей 91 копейка за оплаченный туристский продукт с указанием способа направления денежных средств через турагента ООО "ТА "ТРЕВЭЛ КЛУБ" или по указанным в претензии банковским реквизитам.

25 декабря 2018 года истцом ООО "Русь-Тур" повторно почтой направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 54867 рублей 91 копейка за оплаченный туристский продукт с указанием способа направления денежных средств через турагента ООО "ТА "ТРЕВЭЛ КЛУБ"" или по указанным в претензии реквизитам.

Ответ на указанную претензию получен не был.

Турагентством ООО "ТА "ТРЕВЭЛ КЛУБ" денежные средства в размере 11632 рубля 09 копеек в размере комиссии турагента были возвращены истцу в полном размере.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО "Русь-Тур" в пользу А.Р. Мустафиной неустойку в размере 153 081 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей; в пользу Р.А. Мустафина компенсацию морального вреда в размере

30 000 рублей; в пользу А.Р. Мустафиной, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истцов Р.А. Мустафина, А.Р. Мустафина О.Е. Иванова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Русь-Тур" в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку истцу произведена выплата денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта в размере 54867 рублей 91 копейка, в случае удовлетворения исковых требований просил при взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "ТРЕВЭЛ КЛУБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Мустафиной,

Р.А. Мустафина О.Е. Ивановой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканные судом суммы являются существенно заниженными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель

А.Р. Мустафиной, Р.А. Мустафина О.Е. Иванова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года между

А.Р. Мустафиной и турагентом ООО "ТА "ТРЕВЭЛ КЛУБ" по поручению туроператора ООО "Русь-Тур" был заключен договор о реализации туристского продукта N 12/1. Предметом договора являлось оказание услуг по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, а именно: отдых на острове Хайнань (Китай) на двоих взрослых и ребенка (А.Р. Мустафина, Р.А. Мустафин и... ) с перелетом Казань-Санья (Феникс), Санья (Феникс)-Казань в период с 11 ноября 2018 года по 24 ноября 2018 года, с проживанием по системе фортуна 3*.

Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристских услуг по настоящему договору является ООО "Русь-Тур". Общая сумма, уплаченная за тур составила 66 500 рублей, из которых общая цена туристского продукта составляла 54 867 рублей 91 копейка, комиссия турагента ООО "ТА "ТРЕВЭЛ КЛУБ"" составляла 11 632 рубля 09 копеек.

В соответствии с условиями заключенного договора А.Р. Мустафиной своевременно была оплачена сумма самого туристского продукта в полном размере, что подтверждается квитанцией (к ПКО N 12/1) от 17 сентября 2018 года, а также своевременно была оплачена сумма комиссии турагента ООО "ТА "ТРЕВЭЛ КЛУБ"" в полном размере. Общая сумма оплаченная истцом по договору оставила 66 500 рублей.

Согласно заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору) по договору реализации туристского продукта заключенному между

А.Р. Мустафиной и турагентом ООО "ТА "ТРЕВЭЛ КЛУБ"" по поручению туроператора ООО "Русь-Тур", туристами туристского продукта - отдых на о. Хайнань (Китай) с перелетом Казань-Санья (Феникс), Санья (Феникс)-Казань в период с 11 ноября 2018 года по 24 ноября 2018 года, являются двое взрослых и ребенок.

6 ноября 2018 года истцу от турагента ООО "ТК "ТРЕВЭЛ КЛУБ"" стало известно о том, что туристический продукт был аннулирован в одностороннем порядке туроператором в связи с отменой полетной программы.

5 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика через ООО "ТА "ТРЕВЭЛ КЛУБ"", посредством электронной почты была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 54867 рублей 91 копейка за оплаченный туристический продукт с указанием способа направления денежных средств через турагента ООО "ТА "ТРЕВЭЛ КЛУБ" или по указанным в претензии реквизитам.

25 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 54867 рублей 91 копейка за оплаченный туристический продукт с указанием способа направления денежных средств через турагента ООО "ТА "ТРЕВЭЛ КЛУБ"" или по указанным в претензии реквизитам.

Ответ на указанную претензию получен не был.

Турагентством ООО "ТА "ТРЕВЭЛ КЛУБ" денежные средства в размере 11632 рубля 09 копеек в рамках комиссии турагента были возвращены истцу в полном размере.

13 февраля 2019 года ООО "Русь-Тур" перечислены уплаченные истцами по договору денежные средства в размере 54867 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением N 593.

Определением суда от 12 марта 2019 года принят отказа от иска к ООО "Русь-Тур" в части требований о взыскании денежных средств уплаченных за туристский продукт в размере 54867 рублей 91 копейка.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в добровольном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования А.Р. Мустафиной действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери.., Р.А. Мустафин к ООО "Русь-Тур" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

При этом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер, взыскав в пользу А.Р. Мустафиной неустойку в размере 5 500 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не влияют на правильность принятого решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, полагая определенный судом размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, определившим компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО "Русь-Тур" компенсацию морального по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, размера взысканной судом неустойки, не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа и полагает подлежащим взысканию штраф в пользу А.Р. Мустафиной в размере 5250 рублей, в пользу Р.А. Мустафина и... в размере по 2500 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 1 апреля 2019 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь-Тур" в пользу Альбины Рустамовны Мустафиной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5250 рублей, в пользу Руслана Альбертовича Мустафина и.., в лице законного представителя Альбины Рустамовны Мустафиной компенсацию морального вреда по 5000 рублей и штраф в размере по 2500 рублей каждому.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи