Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садриева З.И. - Хайруллиной Ф.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Садриева З.И. к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Встречный иск МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Садриеву З.И. о признании самовольной перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: "адрес", незаконной.

Обязать Садриева З.И. в течение одного месяца после вступления решения в законную силу привести жилое помещение - "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления перепланировки, реконструкции и переустройства.

Взыскать с Садриева З.И. в пользу МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Садриева З.И. - Хайруллиной Ф.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садриев З.И. обратился с иском к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что Садриев З.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, в котором была произведена перепланировка.

Поскольку, обратившись к ответчику с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, истец получил отказ, он просил сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казани" обратилось со встречным иском к Садриеву З.И. о признании самовольной перепланировки незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование встречных исковых требований указано, что проектом перепланировки квартиры Садриева З.И. предусматривается демонтаж несущих конструкций здания, использование в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, размещение кухни над жилой комнатой, затрагивание системы отопления, что недопустимо действующим законодательством.

Кроме того, происходит присоединение площади веранды к площади жилой комнаты, для чего производится демонтаж подоконных частей наружной стены. Однако балконные плиты и подоконные части наружной стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими и ненесущими конструкциями, при этом согласие всех собственников помещений на демонтаж подоконной части стены отсутствует.

На основании изложенного МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просило признать самовольную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", незаконной, возложив на Садриева З.И. обязанность привести данное жилое помещение в первоначальное состояние, взыскать с Садриева З.И. неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску Садриева З.И. заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Садриева И.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска. Ссылается на обстоятельства аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что произведённая Садриевым И.З. перепланировка квартиры соответствуем всем строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующему законодательству. Отмечает, что произведённая перепланировка не затрагивает общедомового имущества, в связи с чем согласие на перепланировку всех собственников помещений дома не требуется. Настаивает на том, что произведённые изменения в жилом помещении являются перепланировкой объекта капитального строительства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Садриева З.И. - Хайруллина Ф.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец (ответчик по встречному иску) Садриев З.И, представитель ответчика (истца по встречному иску) МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, указанные в пунктах 1 - 6 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Садриев З.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из представленного технического паспорта на вышеуказанную квартиру и проекта перепланировки квартиры, выполненной ООО "АртТехПроект", усматривается, что спорная квартира расположена на 6 этаже 6 этажного жилого дома. Квартира до перепланировки состояла из двух жилых комнат площадью 20,9 кв. м и 14,5 кв. м, кухни - 12,7 кв. м, коридора - 19,1 кв. м, туалета - 2,2 кв. м, ванной - 3,3 кв. м, веранды - 4,0 кв. м, балкона - 1,1 кв. м. Общая площадь квартиры по Жилищному кодексу Российской Федерации составляла 76,7 кв. м, жилая - 35,4 кв. м.

Проектом перепланировки и переустройства квартиры предусматривается:

1. Жилая комната N 2 и кухня путем демонтажа перегородки объединяются в одно помещение - кухня-гостиная;

2. Коридор, кухня и жилая комната N 2 путем демонтажа перегородок изменяют площадь;

3. Ванная и туалет путем демонтажа перегородок объединяются в одно помещение - санузел;

4. Из жилой комнаты N 2 пробивается дверной проем в жилую комнату N 3, проем усиливается металлоконструкциями;

5. Жилая комната N 3 и веранда путем демонтажа перегородки объединяются в одно помещение - жилая комната.

Согласно заключению от 28 марта 2019 года, утвержденному заместителем главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" проект перепланировки указанной квартиры соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Письмом первого заместителя главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования Казани от 07 февраля 2019 года Садриеву И.З. отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. При этом суд указал, что в результате произведенных истцами работ, была фактически произведена реконструкция объекта капитального строительства в виде изменения параметров объекта капитального строительства и его перестройки, что привело к увеличению жилой площади квартиры за счёт площади веранды. Кроме того, судом указано, что в результате произведённой истцом перепланировки внесены изменения в инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а также происходит увеличение площади кухни за счёт соединения её с жилой комнатой, что также является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу частей 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Перепланировку и переустройство, определяемых статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция), в результате которых изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма применяется с учётом Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 1.7.2 которого не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

С учетом приведенных выше правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что увеличение жилой площади квартиры за счёт присоединения к жилой комнате помещения вспомогательного использования (веранды) путём демонтажа несущей стены, является реконструкцией, нарушает правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о сохранении помещения в перепланированном состоянии не имеется.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд обоснованно сослался на пункт 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Из проекта перепланировки следует, что в квартире Садриева И.З. в ходе перепланировки и переустройства была разобрана, в том числе, перегородка между помещениями жилой комнаты и кухней, таким образом фактически эти помещения являются одним помещением. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что помещение кухни-гостиной располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия признает верным.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садриева И.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи