Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Валиевой Л.Ф, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ганеевой Г.Г, Мухаметзянова Р.Г. - Мустафиной Н.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Мухаметзянова Р.Г, Ганееву Г.Г. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект санитарных разрывов для эксплуатации стоянки грузовых транспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером...

Запретить ООО "Трасса М7", Мухаметзянову Р.Г, Ганеевой Г.Г. запретить использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., в качестве стоянки транспортных средств, до устранения нарушений санитарных норм и правил.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Трасса М7", Мухаметзянова Р.Г, Ганеевой Г.Г. в пользу Гридиной О.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 100 (сто) руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ответчиков Ганеевой Г.Г, Мухаметзянова Р.Г. - МустафинойН.С. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя истца Гридиной О.В. - Колесниковой Е.В, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - Садыковой Р.К, третьих лиц - Шагиевой В.Х, Левиной Н.Х, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Гридина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Трасса М7" об устранении нарушений, препятствующих пользованию дачными и садовыми участками по целевому назначению, возведении шумоизоляционного ограждения стоянки грузовых транспортных средств, установлении санитарно-защитной зоны.

В обоснование иска указано, что истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером... и возведенного на нем садового дома, расположенных по адресу: "адрес". Вдоль границы товарищества, примерно на расстоянии 6 м, на земельном участке с кадастровым номером... располагается стоянка транзитного грузового автотранспорта, во время стоянки которого (транспорта) скапливаются выхлопные газы. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан совместно с ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в РТ" проведена проверка измерения уровня шума и загрязняющих веществ в утреннее и вечернее время, по результатам которого выявлено, что уровень шума превышает предельно допустимый уровень. Кроме того, загрязняющие вещества подвергают заражению плодово-ягодные растения, выращиваемые на садовых участках. При этом в соответствии с санитарными нормами и правилами стоянка грузового автотранспорта относится к объектам IV класса опасности, санитарно-защитная зона в отношении которых должна составлять не менее 100 м, тогда как это расстояние, как указывалось, составляет лишь 6 м. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования по устранению негативного воздействия на окружающую среду путем возведения шумозащитного экрана или закрытия данной стоянки, однако эти требования оставлены без удовлетворения. На этом основании истица просит обязать ответчика устранить нарушения, препятствующие использованию земельного участка по целевому назначению, путем возведения шумоизоляционного ограждения стоянки, обязать установить санитарно-защитную зону относительно границы ДиСНТ "Пион" на расстоянии не менее 100 м.

Нуруллин Р.Ф, Чубынин А.Б, Христофорова Н.С, Попова Э.Г, Пахомова Р.Р, Шакирова А.С, Кириллов О.В, Маврин Н.К, Левина Н.Х, Гридина Т.В, Галеева Ф.М, Галеев Д.Р, Воронков Г.И, Шагиева В.Х, Сивков Д.Н. обратилась с иском к ООО "Трасса М7" об устранении нарушений, препятствующих пользованию дачными и садовыми участками по целевому назначению, возведении шумоизоляционного ограждения стоянки грузовых транспортных средств, установлении санитарно-защитной зоны, восстановлении лесозащитной полосы в пределах санитарно-защитной зоны.

В обоснование указанного иска истцы также ссылаются на принадлежность им садовых участков на территории ДиСНТ "Пион", а также на размещение стоянки транзитного грузового автотранспорта с нарушением санитарным норм и правил.

Определением Советского районного суда г. Казани суда от 22 ноября 2018 года Нуруллин Р.Ф, Чубынин А.Б, Христофорова Н.С, Попова Э.Г, Пахомова Р.Р, Шакирова А.С, Кириллов О.В, Маврин Н.К, Левина Н.Х, Гридина Т.В, Галеева Ф.М, Галеев Д.Р, Воронков Г.И, Шагиева В.Х, Сивков Д.Н. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Определением суда от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мухаметзянов Р.Г, Ганеева Г.Г.

В последующем истцы исковые требования изменили: просили запретить ответчику использование части земельного участка, находящейся в пределах 100 м от границ ДиСНТ "Пион" и используемой в качестве стоянки для грузового и легкового транспорта, а также запретить иные виды деятельности, для которой установлена санитарно-защитная зона не менее 100 м; обязать ответчиков разработать и выполнить мероприятия по защите от шума до уровней, установленных требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки", установить на участке с кадастровым номером... ограждение для территории, используемой для стоянки транспортных средств; обязать собственников участка с кадастровым номером... в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу провести расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух с учетом расположения на данном участке стоянки грузового транспорта, предусмотреть профилактические мероприятия, способствующие снижению концентраций выбросов вредных веществ в атмосферный воздух; в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух с учетом размещения на земельном участке стоянки грузового автотранспорта, оформить санитарно-эпидемиологическое заключение об установлении расчетной и окончательной санитарно-защитной зоны для стоянки грузового автотранспорта.

Представители истца Гридиной О.В. - Колесникова Е.В. и Ахметсафин Р.Р. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчиков Мухаметзянова Р.Г, Ганеевой Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиками не допущены.

Представитель ответчика - ООО "Трасса М7" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен.

Представители третьих лиц - Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан, прокуратуры Верхнеуслонского района Республики Татарстан - в судебное заседание не явились. Представители Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, прокуратуры Верхнеуслонского района Республики Татарстан дело просили рассмотреть в их отсутствие, представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в ходе рассмотрения дела иск поддержал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ганеевой Г.Г, Мухаметзянова Р.Г. - Мустафина Н.С. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом в оспариваемом решении указано, что согласно пункту 2.6. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 причина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчётов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений. Между тем, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что земельный участок с кадастровым номером.., расположенный между земельным участком с кадастровым номером... и землями ДиСНТ "Пион", используется фактически в качестве санитарного разрыва и составляет 3609 кв. м. Однако, исковое заявление не содержит ссылок на какие-либо натурные исследования или измерения подтверждающие, что имеющийся санитарный разрыв не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Ссылка на заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" о превышении предельно-допустимого уровня шума, установленного СН 2.2.4/2.1.8.562-96, предусматривает нормативы для жилых помещений, а не для строений (дач) предназначенных для временного пребывания в них в летнее время и является необоснованной, поскольку применение к спорным правоотношениям нормативов для жилых помещений недопустимо. В ходе рассмотрения дела каких-либо натурных исследований и измерений также не осуществлялось, а заявленное представителем Ганеевой Г.Г. и Мухаметзянова Р.Г. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения подобного рода измерений было оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, судом в оспариваемом решении указано, что имеющийся разрыв установлен на основании концепции, которая предусматривала автостоянку на 57 легковых автомобилей, 18 автобусов и 28 грузовых машин, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии скопления на земельном участке грузовых автомобилей в количестве 28 штук. С учетом изложенного полагает, что использование спорного земельного участка не противоречит ранее разработанной и утвержденной концепции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ганеевой Г.Г, Мухаметзянова Р.Г.- Мустафина Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Гридиной О.В. - Колесникова Е.В, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - Садыкова Р.К, третье лицо Шагиева В.Х, третье лицо Левина Н.Х. возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Гридина О.В. и третьи лица Нуруллин Р.Ф, Чубынин А.Б, Христофорова Н.С, Попова Э.Г, Пахомова Р.Р, Шакирова А.С, Кириллов О.В, Маврин Н.К, Левина Н.Х, Гридина Т.В, Галеева Ф.М, Галеев Д.Р, Воронков Г.И, Шагиева В.Х, Сивков Д.Н. являются правообладателями садовых участков на территории ДиСНТ "Пион", расположенного по адресу: "адрес"

Ответчикам Мухаметзянову Р.Г. и Ганеевой Г.Г. на праве общей долевой собственности, по 1/2 каждому, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером... Право собственности Ганеевой Г.Г. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 11 июня 2010 года и зарегистрировано 08 июля 2010 года, право собственности Мухаметзянова Р.Г. возникло на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года и зарегистрировано 16 января 2015 года. При этом до приобретения Ганеевой Г.Г. прав на земельный участок собственником участка на основании договора купли-продажи от 28 августа 2008 года также являлся Мухаметзянов Р.Г.

По договору аренды от 11 сентября 2013 года земельный участок с кадастровым номером... передан в аренду ООО "Трасса М7", срок аренды установлен до 10 августа 2014 года.

Пунктом 6.2 договора предусматривается продление срока действия договора аренды, если по окончанию срока действия договора никто из сторон не выразит намерение о его расторжении. До настоящего времени договора аренды является действующим и не расторгнут.

В обоснование исковых требований истец и третьи лица указали, что фактически земельный участок ответчиков используется в качестве стоянки автотранспорта, вследствие чего вблизи дачного товарищества скапливается большой объем выхлопных газов, загрязняющие вещества подвергают заражению плодово-ягодные растения, выращиваемые на садовых участках; уровень шума, производимого транспортными средствами в рабочем состоянии, превышает предельно допустимый уровень.

Установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером.., площадью 23762 кв. м, приобретался Ганеевым Ф.Н. по договору купли-продажи от 16 мая 2008 года, заключенному по результатам проведенного 15 мая 2008 года аукциона, у Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, согласно которого видом разрешенного использования земельного участка является размещение объектов придорожного сервиса. В настоящее время этот вид разрешенного использования согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является актуальным.

В обоснование своих возражений ответчиками представлены сведения о том, что в 2005-2006 годах по инициативе Мухаметзянова Р.Г. разработана и утверждена концепция освоения и использования земельного участка, согласно которой на земельном участке предполагалось размещение гостиничного комплекса, включающего в себя собственно гостиницу на 100 мест, кафе на 80 мест, магазин автозапчастей, магазин непродовольственных товаров, аптечный пункт; станции технического обслуживания; котельной; трансформаторной подстанции; водозаборных сооружений; противопожарных резервуаров; очистных сооружений; общественного туалета; выгребов; контрольно-пропускного пункта; кемпингов; АЗС; рекламных щитов; контейнерных площадок для мусора; АГЗС; охраняемой открытой стоянки на 57 легковых автомобилей, 18 автобусов и 28 грузовых автомашин.

Акт выбора земельного участка площадью 23 737 кв. м утвержден 02 июня 2005 года, концепция освоения земельного участка согласована с Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан, с Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Управлением по делам ГО и ЧС Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением Главного государственного санитарного врача РТ от 02 июня 2006 года концепция освоения и использования земельного участка соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-2003 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СНиПа 3.05.04-85 "Наружные сети водоснабжения и канализации", СНиПа 2.08.01-89 "Жилые здания", СНиПа 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиПа 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Экспертная комиссия Государственной экологической экспертизы в своем заключении от 05 сентября 2006 года указала, что материалы концепции освоения и использования земельного участка в целом соответствуют нормативным требованиям в области охраны окружающей среды и природных ресурсов.

Кроме того, в обоснование возражений по иску ответчики ссылаются на то обстоятельство, что в действительности санитарно-защитная зона в связи с размещением стоянки транспортных средств установлена. Так, между земельным участком с кадастровым номером... и землями ДиСНТ "Пион" расположен земельный участок с кадастровым номером.., который также на праве долевой собственности принадлежит Мухаметзянову Р.Г. и Ганеевой Г.Г. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости права ответчиков на участок зарегистрированы 16 января 2015 года, видом разрешенного использования земельного участка является организация санитарно-защитной зоны объектов придорожного сервиса.

Из материалов кадастрового дела в отношении данного земельного участка следует, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02 мая 2009 года с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное производство". На основании постановления Руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ от 29 декабря 2009 года N1377 вид разрешенного использования участка изменен на "организация санитарно-защитной зоны объектов придорожного сервиса", сведения об актуальном виде разрешенного использования участка внесены в Государственный кадастр недвижимости 04 марта 2010 года.

Земельный участок с кадастровым номером.., расположенный между земельным участком с кадастровым номером... и землями ДиСНТ "Пион", используется фактически в качестве санитарного разрыва (пункт 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

Разрешая спор суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нарушения ответчиками санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ).

Согласно положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с учетом санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта отнесены к IV классу сооружений санитарно-технической, транспортной инфраструктуры, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, для которых СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлена санитарно-защитная зона в 100 м.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из договора аренды от 11 сентября 2013 года следует, что земельный участок с кадастровым номером... передавался ООО "Трасса М7" исключительно для использования под стоянку автомобилей. Нахождение стоянки на дороге федерального значения, то есть не в границах городского поселения, позволяет прийти к выводу о том, что земельный участок используется для стоянки междугородного транспорта, что также следует и из содержания договора, заключенного 15 февраля 2019 года между Мухаметзяновым Р.Г. и ООО "Центр экологического консалтинга и аудита", согласно которому общество приняло на себя обязательство по разработке проекта санитарного разрыва парковки большегрузов на автодороге М7 "Волга".

Использование земельного участка в качестве стоянки транспортных средств нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" от 06 сентября 2017 года о том, что расстояние от восточной границы ДиСНТ "Пион" до западной границы ограждения автостоянки составляет 9,6 м, что является нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которыми установлена санитарно-защитная зона для стоянки грузового междугороднего автотранспорта в 100 м; заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" от 04 сентября 2017 года о том, что эквивалентный уровень шума на восточной границе территории ДиСНТ "Пион" превышает предельно-допустимый уровень, установленный СП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные заключения, ответчиками в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве санитарно-защитной зоны используется земельный участок с кадастровым номером.., расположенный между участками истцов и ответчиков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт нарушения санитарно-защитной зоны в 100 м подтверждается материалами дела.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о недоказанности обстоятельств расположения на земельном участке ответчиков более 28 грузовых машин в нарушение разработанной концепции, так как с учетом установленных по делу обстоятельств не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганеевой Г.Г, Мухаметзянова Р.Г. - Мустафиной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи