Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимербаева Р.Ш. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 марта 2019 г, которым ему отказано в удовлетворении иска к Рыкову О.О, Гафаровой О.В. о признании недействительными договоров уступки права требования и купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тимербаева Р.Ш. - Хабиби А.Р, поддержавшей жалобу, Рыкова О.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимербаев Р.Ш. обратился в суд с иском к Рыкову О.О. о признании недействительным заключенного между ними договора уступки права требования от "дата", указывая в обоснование, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от "дата"... он приобрел квартиру "адрес". С целью регистрации права собственности на данную квартиру за собой обратился к Рыкову О.О, оказывающему юридические услуги. Однако ответчик вместо регистрации права собственности на жилое помещение за истцом оформил договор уступки права от "дата", по которому ответчику перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. По утверждению истца, сделка заключена под влиянием заблуждение и обмана, поскольку он не имел намерений уступать свое право на указанную квартиру, либо продавать ее, и подписывая оспариваемый договор, не осознавал последствий сделки, денежные средства по которой не получал.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гафарова О.В, которой в настоящее время принадлежит спорная квартира. В связи с этим Тимербаев Р.Ш. просил признать недействительным также договор купли - продажи квартиры от "дата", заключенный между Рыковым О.О. и Гафаровой О.В, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Рыков О.О. иск не признал.

Гафарова О.В. в судебное заседание не явилась.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тимербаева Р.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом не учтены преклонный возраст заявителя, состояние его здоровья, а также безграмотность в сделках с недвижимостью, чем Рыков О.О. и воспользовался. Отмечено, что судом не установлена действительная воля сторон на заключение договора, не исследован вопрос, касающийся оплаты цены договора.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, "дата" между Тимербаевым Р.Ш. (цедент) и Рыковым О.О. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому Рыкову О.О. перешли права и обязанности Тимербаева Р.Ш. по договору участия в долевом строительстве от "дата", заключенного между истцом и ООО "Жилищная основа".

Объектом долевого строительства являлась квартира "адрес".

Передаваемое право требования оценено в 3318 750 руб, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию 1 сентября 2016 г.

По договору купли-продажи от "дата" Рыков О.О. продал указанную квартиру Гафаровой О.В.

По мнению истца, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлено заключение специалистов ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от "дата".., согласно которому Тимербаев Р.Ш. в период с 2013 г. по настоящее время признан неспособным осознанно и ответственно реализовывать свои гражданские права, руководить своими действиями и осознавать их последствия, нуждается в назначении опеки и ограничении дееспособности в установленном порядке, поскольку страдает психическим расстройством:...

В связи с возражениями ответчика относительно достоверности указанного заключения определением суда от 10 августа 2018 г. по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению судебных психолого-психиатрической экспертов от 8 февраля 2019 г. в юридически значимый период времени - 29 августа 2016 г. у Тимербаева Р.Ш. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось, он мог понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие сведений о нарушениях со стороны психической сферы в представленных медицинских документах на момент составления договора. По материалам гражданского дела не усматривается каких - либо психологических факторов, которые бы нарушили способность Тимербаева Р.Ш. понимать характер и значение своих действий и руководить ими при оформлении сделки 29 августа 2016 г.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Серебряков Д.Ф. (стаж работы по специальности 17 лет), показал, что в медицинских документах Тимербаев Р.Ш. сведений о стойком расстройстве психики и слабоумии не отражено, кроме того, что он был тяжело болен физически; инсульт Тимербаев Р.Ш. перенес после заключения сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора уступки права требования не имеется. При этом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указал, что заключение судебно-психиатрической экспертизы отвечает предъявляемым законом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной и по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, во-первых установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки. Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Истцом подобного рода доказательств в материалы дела не представлено.

Стороны согласовали все необходимые условия именно договора уступки права требования, договор одобрен застройщиком, прошел государственную регистрацию. Каждая страница договора подписана самим Тимербаевым Р.Ш, как цедентом.

Не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к положениям ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы в апелляционной жалобе относительно отсутствия оплаты договора Рыковым О.О. и о том, что расписка о получении денежных средств подписана не Тимербаевым Р.Ш, а другим лицом. Отсутствие оплаты договора является основанием для обращения в суд с иском, соответствующим характеру нарушенного права. В рамках рассмотрения такого иска и подлежат установлению обстоятельства, связанные с передачей денежных средств по возмездному договору.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено или изменено правильное по существу решение.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимербаева Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи