Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-10336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г. Санковой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, которым с учетом определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года об исправлении описки постановлено:

иск Васильевой Ирины Александровны удовлетворить.

Признать недействительным отказ ФИО1 от наследства после смерти ФИО2, умершей "дата" года, удостоверенный 09 сентября 2015 года нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Николаенко Р.Ф, реестровый номер...

Признать ФИО1, умершего "дата" года, принявшим наследство после смерти матери ФИО2, умершей "дата" года.

Включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего "дата" года, ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер.., площадью 475 кв.м.; ? доли в праве на денежный вклад, хранившийся в подразделении N8610/0410 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами на счете N.., открытый 31 мая 2014 года; ? доли в праве на денежный вклад, хранившийся в подразделении N8610/0420 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами на счете N.., открытый 03 ноября 2004 года; ? доли в праве на компенсации по хранящемуся в подразделении N 8610/429220000 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" по закрытому лицевому счету N... в 2000 году.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Санковой Людмиле Георгиевне нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Николаенко Р.Ф. по наследственному делу, открытому после смерти ФИО2, умершей "дата" года, а именно: реестровые номера..,..,... от 09 марта 2016 года.

Прекратить право собственности Санковой Людмилы Георгиевны на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Санковой Людмилы Георгиевны на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер.., площадью 475 кв.м.

Признать за Васильевой Ириной Александровной право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего "дата" года, на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер.., площадью 475 кв.м.

Взыскать с Санковой Людмилы Георгиевны в пользу Васильевой Ирины Александровны 487 557,36 руб. в счет компенсации ? доли вкладов на лицевых счетах ПАО "Сбербанк России" и компенсации на ритуальные услуги по закрытому лицевому счету ПАО "Сбербанк России".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.Г. Санковой - А.Н. Ведина в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя И.А. Васильевой Н.Л. Маликовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Васильева обратилась в суд с иском к Л.Г. Санковой о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование требований истец указала, что "дата" года умерла бабушка истца ФИО2, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении с 31 мая 2015 года проживал отец истца ФИО1, который умер "дата" года.

09 сентября 2015 года нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан было удостоверено заявление ФИО1 об отказе от наследства после смерти матери ФИО2. В связи с названным отказом 14 марта 2016 года ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Между тем, в рамках рассмотрения Бугульминским городским судом Республики Татарстан гражданского дела N 2-13/2018, были назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что изменения психики у ФИО1 были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значения своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности от 09 сентября 2015 года. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года доверенность от 09 сентября 2015 года на имя ответчика была признана недействительной.

Учитывая, что на момент подачи заявления об отказе от наследства ФИО1 не понимал значение своих действий и руководить ими, истец просил суд признать недействительным заявление об отказе в принятии наследства после смерти ФИО2, умершей "дата" года, от имени ФИО1, удостоверенное 09 сентября 2015 года нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан; признать ФИО1, умершего "дата" года, принявшим наследство после смерти матери ФИО2, умершей "дата" года; включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего "дата" года, ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Бугульминского нотариального округа РТ ответчику по наследственному делу, открытому после смерти ФИО2, умершей "дата" года; прекратить право собственности Л.Г. Санковой на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего "дата" года, на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила признать недействительным заявление об отказе от наследства после смерти ФИО2, умершей "дата" года, от имени ФИО1, удостоверенное 09 сентября 2015 года нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан; признать ФИО1, умершего "дата" года, принявшим наследство после смерти матери ФИО2, умершей "дата" года; включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего "дата" года, ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка N.., расположенного по адресу: "адрес"", кадастровый номер.., площадью 475 кв.м.; ? доли в праве на денежный вклад, открытый 31 мая 2014 года в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами на счете N.., остаток на дату смерти 968 970,81 руб, на денежный вклад с причитающимися процентами на счете N.., открытый 03 ноября 2004 года в ПАО "Сбербанк России", остаток на дату смерти 143,91 руб, компенсаций по хранящемуся в ПАО "Сбербанк" закрытому в 2000 году лицевому счету N.., остаток на 20 июня 1991 год 550,95 руб.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону с реестровыми номерами..,..,.., выданные 09 марта 2016 года нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ответчику по наследственному делу, открытому после смерти ФИО2, умершей "дата" года; прекратить право собственности Л.Г.

Санковой на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего "дата" года, на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка N.., расположенного по адресу: "адрес"", кадастровый номер.., площадью 475 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации ? доли вкладов на лицевых счета ПАО Сбербанк и компенсации на ритуальные услуги по закрытому лицевому счету ПАО Сбербанк денежные средства в размере 487 557,36 руб.

В суде первой инстанции представитель И.А. Васильевой С.А. Фардиева иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Л.Г. Санкова и ее представитель А.Н. Ведин в суде первой инстанции иск не признали.

Третье лицо нотариус Р.Ф. Николаенко в суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Г. Санковой ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указано, что выводы суда о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти своей матери не соответствуют действительности, поскольку намерений по вселению в ее квартиру он не высказывал, действий, направленных на проживание со своей матерью, либо на распоряжение ее имуществом, не совершал. Также указывается на несогласие с решением суда в части взыскания с Л.Г. Санковой компенсации ? доли вкладов на лицевых счетах со ссылкой на то, что полученные денежные средства были направлены, в том числе, на уход за ФИО1, находившимся в парализованном состоянии, при этом о наличии денежных средств истице было известно и она соглашалась на их расходование, о чем указывала в отзыве на апелляционную жалобу по делу N2-13/2018. Кроме этого указано, что подателем жалобы были понесены расходы на похороны ФИО2 в размере 90 000 руб. и ФИО1 в сумме 100 000 руб, при этом судом необоснованно не были применены положения ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус Бугульминского нотариального округа РТ Р.Ф. Николаенко не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследство в силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что "дата" года умерла ФИО2.

Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются дети Л.Г. Санкова и ФИО1.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежала ей на основании справки о выплате пая к договору N 1645002377 от 25 февраля 2013 года, от 21 марта 2014 года N 027570; земельного участка по адресу: "адрес", уч..., кадастровый номер... ; денежного вклада, хранившегося в подразделении N8610/0410 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами на счете N.., открытый 31 мая 2014 года; денежного вклада, хранившегося в подразделении N8610/0420 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами на счете N.., открытый 03 ноября 2004 года; компенсации по хранящемуся в подразделении N 8610/429220000 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" по закрытому лицевому счету N... в 2000 году.

Свое отношение к наследственному имуществу после смерти ФИО2 выразила ее дочь Л.Г. Санкова, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

09 сентября 2015 года от имени ФИО1, сына ФИО2, принят отказ от наследства, подписанный рукоприкладчиком Н.В. Цепотан. Данный отказ от наследства удостоверен нотариусом Бугульминского нотариального округа Николаенко Р.Ф, зарегистрирован в реестре за N 1-3693.

"дата" года ФИО1 умер.

Из материалов наследственного дела N 133/2017 к имуществу ФИО1 усматривается, что с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратилась дочь наследодателя И.А. Васильева.

09 марта 2016 года нотариусом Бугульминского нотариального округа Р.Ф. Николаенко Л.Г. Санковой выданы свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу, открытому после смерти ФИО2, умершей "дата" года, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"", уч.... ; денежный вклад, хранившийся в подразделении N8610/0410 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами на счете N.., открытый 31 мая 2014 года, и денежный вклад, хранившийся в подразделении N8610/0420 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами на счете N.., открытый 03 ноября 2004 года, и на компенсации по хранящемуся в подразделении N 8610/429220000 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" по закрытому лицевому счету N... в 2000 году.

Бугульминским городским судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-13/2018, были назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что изменения психики у ФИО1 были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значения своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности от 09 сентября 2015 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных И.А. Васильевой исковых требований.

Суд первой инстанции положил в основу решения заключение экспертов государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. В.М. Бехтерева" N 2-457 от 29 мая 2018 года как допустимое и достоверное доказательство того, что по состоянию на 09 сентября 2015 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, указав, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснован ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы, эксперт уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ФИО1 от наследства после смерти ФИО2, умершей "дата" года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Санковой Людмиле Георгиевне, а именно: реестровые номера..,..,... от 09 марта 2016 года, следует признать недействительными.

Установив, что на момент смерти ФИО2 ФИО1 проживал в спорной квартире наследодателя, расположенной по адресу: "адрес", суд пришел к правильному выводу о признании ФИО1, принявшим наследство после смерти матери ФИО2.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно включил в наследственную массу ФИО1, умершего "дата" года, ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: "адрес"", уч..., кадастровый номер.., площадью 475 кв.м.; ? доли в праве на денежный вклад, хранившийся в подразделении N8610/0410 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами на счете N.., открытый 31 мая 2014 года; ? доли в праве на денежный вклад, хранившийся в подразделении N8610/0420 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами на счете N.., открытый 03 ноября 2004 года; ? доли в праве на компенсации по хранящемуся в подразделении N 8610/429220000 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" по закрытому лицевому счету N... в 2000 году.

При этом суд пришел к выводу о том, что право собственности Санковой Людмилы Георгиевны на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: "адрес"", уч..., кадастровый номер.., площадью 475 кв.м, подлежит прекращению с признанием права собственности на указанное имущество за И.А. Васильевой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были применены положения ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что подателем жалобы были понесены расходы на достойные похороны ФИО2 и ФИО1, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку подателем жалобы заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были применены последствия пропуска И.А. Васильевой срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что о наличии отказа ФИО1 от наследства после смерти ФИО2 истцу стало известно 21 марта 2018 года после ознакомления с материалами гражданского дела N2-13/2018. Доказательств, опровергающих указанный вывод, подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года с учетом определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. Санковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи