Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по делу N 33-10433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Мелихова А.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ихсановой Г.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 апреля 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Ихсановой Г.Р. к удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ихсанова А.Р. в пользу Ихсановой Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с предпринимателя Ихсанова А.Р. государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ихсанова А.Р. в пользу Ихсановой Г.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ихсановой Г.Р, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ихсанова Г.Р. обратилась к Ихсанову А.Р. с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование истица указала, что 1 июля 2009 года принята на работу к ИП Ихсанову А.Р. на должность менеджера. 31 июля 2018 года истица уволена по собственному желанию, однако ответчик ей не выплатил заработную плату с 1 июня 2018 года до 31 июля 2018 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Истица пыталась решить спор мирным путем, однако ответчик проигнорировал ее требования. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 44 228 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 454 руб. 91 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Уточнив требования, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 51 864 руб. Кроме того, просил уменьшить сумму задолженности по заработной плате на 16 000 руб, поскольку эту сумма получена истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе указывает на то, что свидетельскими показаниями подтверждается то, что заработная плата истца составляла 20000 руб.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

Судом установлено, что 1 июля 2009 года Ихсанова Г.Р. принята на работу к ИП Ихсанову А.Р. на должность менеджера.

29 июня 2018 года Ихсанова Г.Р. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании заявления Ихсановой Г.Р. старшим помощником прокурора Авиастроительного района города Казани проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП Ихсановым А.Р. Согласно результатам проверки от 20 сентября 2018 года, расчет с уволенным работником Ихсановой Г.Р. произведен в полном объеме, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, в нарушение трудового законодательства расчет произведен несвоевременно, а именно 15 июня 2018 года в размере 5 000 руб. и 19 сентября 2018 года в размере 11 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются и распиской истца о получении денежных средств в счет оплаты задолженности по заработной плате от 19 сентября 2018 года. Ихсанова Г.Р. получила от работодателя заработную плату за июнь и июль 2018 года в сумме 16 000 руб, о чем расписалась в получении денежных средств, и подтвердив об отсутствии претензий.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что заработная плата выплачена работодателем истцу не в полном объеме, не имеется, в связи с чем, отказал Ихсановой Г.Р. в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Ихсанова Г.Р. в суде апелляционной станции подтвердила, что использовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, данные обстоятельства также подтверждаются результатами прокурорской проверки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод истца о том, что его заработная плата составляла 20000 руб. в месяц, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Незаверенная надлежащим образом копия трудового договора от 1 июня 2009 года с должностным окладом в размере 20000 руб, представленная истцом, а также незаверенная надлежащим образом копия трудового договора N01 от 1 февраля 2017 года с должностным окладом в размере 8000 руб, представленная ответчиком, с учетом положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку подлинники данных документов отсутствуют, а содержание копий трудовых договоров, противоречат сведениям справки 2-НДФЛ за 2017 года, в которой указано, что должностной оклад истца составляет 4000 руб.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица не представила суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что по соглашению с работодателем заработная плата была установлена и выплачивалась из оклада в размере 20000 руб. Ответчик наличие такого соглашения отрицает. Также не представлено истцом доказательств о размере обычного вознаграждения работника ее квалификации в данной местности.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым при расчете задолженности по заработной плате исходить из минимальной заработной платы в Республике Татарстан, установленной в спорный период.

С января 2018 года в Республике Татарстан установлен минимальный размер оплаты труда в размере 10126 руб, соответственно, задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2018 года по 31 июля 2018 года (в пределах заявленных требований) составляет 4252 руб, исходя из следующего расчета: (10126 руб. х 2) - 16000 руб. (выплаченная ответчиком).

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, достоверно установлен размер ее заработной платы в большем размере, чем выплачен был работодателем основан на неправильном толковании норм права. Поскольку размер заработной платы устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и показаниями свидетелей данный факт не может быть подтвержден.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере.

При таком положении судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, взыскав с ИП Ихсанова А.Р. в пользу Ихсановой Г.Р. 4252 руб.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 апреля 2019 года по данному делу в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ихсанова Айдара Решитовича в пользу Ихсановой Гульнары Рустямовны задолженность по заработной плате в размере 2806 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи