Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по делу N 33-10478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

Н.С. Федосеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Радика Рубисовича Ахметханова страховое возмещение в размере 120 792 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходов по дефектовке 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в возмещение расходов по производству судебную экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3915 рублей 84 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.Р. Ахметханова Р.Р. Камалова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Ахметханов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Киа Сид", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Хайрова, автомобиля "Киа Серато", государственный регистрационный знак.., под управлением

М.Р. Ахметхановой, автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак.., под управлением Э.Н. Хуснутдинова и автомобиля "Рено Логан", государственной регистрационный знак.., под управлением И.П. Семенова.

В результате ДТП автомобилю "Киа Серато", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Р.Р. Ахметханову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

29 августа 2018 года Р.Р. Хайров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.Р. Хайрова при управлении автомобилем "Киа Сид", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность М.Р. Ахметхановой при управлении автомобилем "Киа Серато", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Э.Н. Хуснутдинова при управлении автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.П. Семенова при управлении автомобилем "Рено Логан", государственной регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании "Стерх" (далее - СК "Стерх"), о чем выдан полис серии...

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 170 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "СКА-Эксперт" (далее - ООО "СКА-Эксперт"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 317 900 рублей.

Истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО "СКА-Эксперт", которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере

120 792 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходов по дефектовке 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца Р.Р. Ахметханова Р.Р. Камалов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Н.С. Федосеева в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица Р.Р. Хайров, Т.И. Хуснутдинова, И.П. Семенов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Н.С. Федосеева просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель истца Р.Р. Ахметханова Р.Р. Камалов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2018 года в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Сид", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Хайрова, автомобиля "Киа Серато", государственный регистрационный знак.., под управлением М.Р. Ахметхановой, автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак.., под управлением Э.Н. Хуснутдинова и автомобиля "Рено Логан", государственной регистрационный знак.., под управлением И.П. Семенова.

В результате ДТП автомобилю "Киа Серато", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Р.Р. Ахметханову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

29 августа 2018 года Р.Р. Хайров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.Р. Хайрова при управлении автомобилем "Киа Сид", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Чулпан", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность М.Р. Ахметхановой при управлении автомобилем "Киа Серато", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Э.Н. Хуснутдинова при управлении автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.П. Семенова при управлении автомобилем "Рено Логан", государственной регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СК "Стерх), о чем выдан полис серии...

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 170 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "СКА-Эксперт", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 317 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО "СКА-Эксперт", которая оставлена без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от

13 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент").

Согласно представленному заключению ООО "Аргумент" повреждения автомобиля "Киа Серато", государственный регистрационный знак Н 010 СС 116, согласно схеме и объяснений участников соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 августа 2018 года, кроме литого диска правого переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291692 рубля, без учета износа - 445981 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Аргумент", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Аргумент", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнений в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р.Р. Ахметханова.

Возражая против выводов судебной экспертизы ООО "Аргумент", сторона ответчика ссылаясь на рецензию ООО "ТК Сервис Регион" на заключение судебной экспертизы, указала на наличие противоречий и неточностей в заключении эксперта ООО "Аргумент".

Судебная коллегия не принимает во внимание данную рецензию. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Аргумент", не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Н.С. Федосеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи