Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по делу N 33-10553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

судей Л.Ф. Валиевой, Р.М. Миннегалиевой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Михайловой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нины Васильевны Михайловой к Елене Владимировне Бычковой, Евгении Александровне Бычковой о взыскании суммы неосновательного обогащения, с Н.В.Михайловой в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в сумме 11268, 90рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Н.В. Михайлову и ее представителя М.А.Муравьева в поддержку доводов жалобы, Е.А. Бычкову и представителя Е.В. Бычковой - А.И. Черникова, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Н.В.Михайлова обратилась к Е.В.Бычковой, Е.А. Бычковой с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 434840рублей.

В обоснование указала, что с 28 апреля 1984года состояла в браке с ФИО, умершим "дата".

После смерти супруга ей стало известно, что у него имеется внебрачный ребенок - Е.В.Бычкова, 21 июня 1992года рождения, которая претендует на наследственное имущество умершего.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017года установлено отцовство ФИО в отношении Е.В.Бычковой.

Е.А.Бычкова является матерью Е.В.Бычковой.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела выяснилось, что в период брака ФИО без ее ведома и согласия расходовал семейный бюджет, приобретал на совместные денежные средства супругов дорогостоящее имущество для Е.А. Бычковой, оплачивал ее обучение в образовательных учреждениях г. Москвы.

Так, за счет совместно нажитых денежных средств ФИО оплатил покупку автомобиля марки "Опель" для Е.В.Бычковой по договору купли-продажи от 4 ноября 2013года за 750000рублей.

За период 2010 года - 2011 года ФИО оплачивал обучение Е.В.Бычковой в РГУ нефти и газа им.И.М.Губкина по направлению юриспруденция, очная (дневная) форма обучения, стоимость образовательных услуг за указанный период составляет 119680 рублей.

Впоследствии стало известно, что ФИО оплачивал обучение Е.В.Бычковой в МГУ им. М.В.Ломоносова на факультете "Политология" за период с 2011 года по 2015 год стоимостью 944100рублей.

Таким образом, распорядившись как своей, так и ее долей в праве собственности на денежные средства, ФИО нарушил ее права как собственника денежных средств.

Поскольку Е.В.Бычкова безвозмездно принимала от ФИО денежные средства на приобретение дорогостоящего имущества, оплату образовательных услуг, заведомо зная об отсутствии на то согласия супруги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.В.Михайлова с учетом увеличения размера иска просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 906890рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Н.В. Михайловой - М.А.Муравьев, Р.Э.Шакирова исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Е.В.Бычковой, Е.А. Бычковой - А.И.Черников иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Н.В. Михайлова просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилходатайство представителя истца об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами. Суд необоснованно подменил предмет иска, квалифицировав действия ФИО, оплатившего дорогостоящие покупки и обучение Е.В. Бычковой, как договоры дарения, в то время как какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали. Выражает несогласие и с применением исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е.В. Бычковой - Е.А.Бычкова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.В. Михайлова и ее представитель М.А.Муравьев апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Е.А. Бычкова и представитель Е.В. Бычковой - А.И. Черников с доводами жалобы не согласились.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО, состоявший в браке с Н.В.Михайловой, умер "дата".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017года установлено отцовство ФИО в отношении Е.В.Бычковой. Е.А.Бычкова является матерью Е.В.Бычковой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017года оставлено без изменения.

В ходе производства по вышеуказанному гражданскому делу Е.В.Бычкова поясняла о том, что ФИО при жизни признавал ее своей дочерью, участвовал в ее содержании, оплачивал обучение в ВУЗах г. Москвы, приобрел ей автомобиль. В подтверждение указанных обстоятельств Е.В.Бычковой были представлены суду договор купли-продажи автомобиля от 4 ноября 2013года за N8372, согласно которому Е.В.Бычковой приобретен автомобиль марки "Опель" стоимостью 750000рублей, договор на оказание платных образовательных услуг от 2 августа 2010года, заключенный между Е.В.Бычковой и РГУ нефти и газа им.И.М.Губкина, согласно которому Е.В.Бычкова обучалась на факультете "Юрипруденция" в период с 2010 по 2011 года, стоимость обучения составила 120680 рублей, договор на оказание платных образовательных услуг от 1 сентября 2011года, заключенный между Е.В.Бычковой и МГУ им. М.В.Ломоносова, согласно которому Е.В.Бычкова обучалась на факультете "Политология" в период с 2011по 2015 годы, стоимость обучения за учебный год составила 270500рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Н.В. Михайловой о взыскании с Е.В.Бычковой и Е.А. Бычковой суммы в размере 906890рублей, суд первой инстанции фактически исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Н.В. Михайлова ссылалась на то, что ее супруг ФИО без ее ведома и согласия распорядился совместными денежными средствами супругов, безвозмездно предоставив их ответчице для оплаты обучения и приобретения ею автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и фактических оснований исковых требований судом правильно определен характер спорных правоотношений с применением норм материального права, регулирующих договор дарения и регламентирующих порядок распоряжения общим имуществом супругов.

Надлежащим способом защиты нарушенного права Н.В.Михайловой будет являться оспаривание указанных сделок по передаче ФИО денежных средств ответчику Е.В. Бычковой, однако требования о недействительности данных сделок в рамках настоящего дела истцом заявлены не были.

Ссылка на необоснованное применение судом исковой давности к отмене решения суда также не ведет, поскольку по заявленным истцом и разрешенным судом требованиям о взыскании неосновательного обогащения исковая давность не применена.

Вместе с тем суждения суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с требованием об оспаривании сделок дарения денежных средств в мотивировочной части решения суда приведены необоснованно, в связи с чем подлежат исключению из текста решения как не относящиеся к предмету спора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Михайловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи