Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-10677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Василины Владимировны Олейник - Анатолия Вячеславовича Никонова на решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Василины Владимировны Олейник к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.В. Олейник - А.В. Никонова, представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Р.Д. Ахатовой, судебная коллегия

установила:

В.В. Олейник обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Водоканал", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.В. Олейник, автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением П.Г.К. и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.И.С.. В отношении истицы В.В. Олейник составлен протокол об административном правонарушении за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что совершению административного правонарушения способствовало обледенение дорожного покрытия как следствие водопроводной течи возле дома N9 по улице Муштари. Лицами, осуществляющими контроль за дорожной деятельностью, то есть ответчиками, допущены нарушения, приведшие к причинению ущерба истице. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила без учета износа 628546 рублей 71 копейку, рыночная стоимость годных остатков - 119078 рублей, стоимость автомобиля - 410038 рублей.

В.В. Олейник просила взыскать в солидарном порядке с МУП "Водоканал" и ИКМО г. Казани в возмещение ущерба 290960 рублей, расходы в размере 19454 рублей, неустойку за период с 1 ноября 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 7365 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6378 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.В. Олейник - А.В. Никонов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины В.В. Олейник в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что фото и видеоматериалы подтверждают неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на момент столкновения автомобилей.

В суде апелляционной инстанции представитель В.В. Олейник - А.В. Никонов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель МУП "Водоканал" Р.Д. Ахатова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ИКМО г. Казани в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений названных норм права для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что В.В. Олейник является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

1 ноября 2018 года в 09 часов 10 минут напротив дома N 2/27 по улице Щепкина города Казани В.В. Олейник, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением П.Г.К. и автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.И.С..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2018 года В.В. Олейник за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 ноября 2018 года по улице Щепкина дома N 2/27 проезжая часть горизонтальная, имеет естественное освещение, асфальтовое дорожное покрытие, гололедица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

В.В. Олейник просила возместить ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, ссылаясь на то, что ответчиками, являющимися лицами, осуществляющими контроль за дорожной деятельностью, допущены грубые нарушения действующего законодательства, не обеспечена безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба.

Разрешая спор по требованиям В.В. Олейник, суд первой инстанции, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчиков за причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не имеется. Суд исходил из того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП "Водоканал" и ИКМО г. Казани и причиненными убытками не представлено. Постановление о привлечении к административной ответственности В.В. Олейник не было обжаловано. Факт ненадлежащего состояния автодороги судом не установлен.

При осмотре судом фотографий и видео с места дорожно-транспортного происшествия усматривается обледенение крайней правой полосы проезжей части по улице Тихомирнова, в то время как истица двигалась по второй полосе, которая явных признаков обледенения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, а не действия самой истицы.

Отвергая доводы жалобы об обратном, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что истица, управляя автомобилем, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Василины Владимировны Олейник - Анатолия Вячеславовича Никонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи