Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-10690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валишина Л.А, судей Телешовой С.А, Плюшкина К.А, при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе РезеповаР.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Резепова Р.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 1313121/8230 от 17 июля 2013 года в размере 5934638рублей 91 копейка, из которых: задолженность по срочному основному долгу - 4180601 рубль 91 копейка, по просроченному основному долгу - 351170 рублей 61 копейка, долг по оплате просроченных процентов - 1153304 рубля 83 копейки, пени за просроченные проценты - 190395 рублей 36 копеек, пени за просроченный основной долг - 59166 рублей 20 копеек, в возврат госпошлины - 37873 рубля 19 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом (жилое здание), находящийся по адресу: Самарская область, "адрес", общей площадью 209,40 кв.м, кадастровый или условный номер.., установив начальную продажную цену в размере 2834400 рублей, земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 2070 кв.м, кадастровый или условный номер.., установив начальную продажную цену в размере 238400 рублей, земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 40 кв.м, кадастровый или условный номер.., установив начальную продажную цену в размере 3200 рублей; взыскать с Резепова Р.Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 6000рублей; взыскать с Резепова Р.Р. в пользу ООО "Адванс" Экспертное Агентство" расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Резепову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 17 июля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" (переименовано в АО "Россельхозбанк") и Резеповым Р.Р. заключен кредитный договор N 1313121/8230, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 рублей на срок до 21 июня 2038года под 14,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность РезеповаР.Р. жилого дома, общей площадью 209,40 кв.м, и двух земельных участков, общей площадью 2070 кв.м и 40 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, "адрес". Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного имущества. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 5 октября 2016 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 28 августа 2017 года составил 5934638рублей91копейку, в том числе: срочный основной долг - 4180601рубль 91 копейка, просроченный основной долг - 351170рублей 61 копейка, просроченные проценты - 1153304 рубля 83 копейки, пени, начисленные на просроченные проценты - 190395рублей 36 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг - 59166 рублей 20 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 209,40 кв.м, и два земельных участка, общей площадью 2070 кв.м и 40 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, "адрес", принадлежащие РезеповуР.Р, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 5821000 рублей, 397000 рублей и 8000 рублей соответственно. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 37873 рубля 19 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец АО "Россельхозбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Резепов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Резепов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Резепов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Истец АО "Россельхозбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы и просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" (переименовано в АО "Россельхозбанк") и Резеповым Р.Р. заключен кредитный договор N 1313121/8230, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 рублей на срок до 21 июня 2038года под 14,5% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность РезеповаР.Р. жилого дома, общей площадью 209,40 кв.м, и двух земельных участков, общей площадью 2070 кв.м и 40 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, "адрес".

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи от 17 июля 2013 года.

23 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за Резеповым Р.Р. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельные участки, а также ипотека названного имущества в силу закона.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

5 октября 2016 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего дня за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим договором дату исполнения обязательства деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 16,5% годовых.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2017 года составил 5934638рублей91копейку, в том числе: срочный основной долг - 4180601рубль 91 копейка, просроченный основной долг - 351170рублей 61 копейка, просроченные проценты - 1153304 рубля 83 копейки, пени, начисленные на просроченные проценты - 190395рублей 36 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг - 59166 рублей 20 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего Резепову Р.Р. недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 5934638рублей 91 копейка, а также обратил взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 209,40 кв.м, и двух земельных участков, общей площадью 2070 кв.м и 40 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, "адрес", принадлежащих РезеповуР.Р, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2834400 рублей, 238400 рублей и 3200 рублей соответственно, что составляет 80% рыночной стоимости названного недвижимого имущества, определенной на основании заключения эксперта ООО "Адванс" Экспертное Агентство" N 773 от 30 июля 2018 года, составленного во исполнение определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от 21 мая 2018 года.

С учетом того, что стоимость судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Адванс" Экспертное Агентство", составляющая 35000 рублей, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оплачена не была, в соответствии с положениями статей 88, 94-96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Резепова Р.Р. как с проигравшей стороны в пользу ООО "Адванс" Экспертное Агентство" обоснованно взыскана денежная сумма в размере 35000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Помимо этого, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска, с ответчика Резепова Р.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" правомерно взыскана денежная сумма в размере 37873 рубля 19 копеек.

Взыскание с ответчика Резепова Р.Р. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 6000 рублей также обоснованно произведено судом согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с 15 мая 2018 года он зарегистрирован по адресу: Самарская область, "адрес", однако о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он надлежащим образом уведомлен не был, судебного извещения по данному адресу не получал, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, по указанному адресу ответчик был зарегистрирован на дату заключения кредитного договора, в связи с чем, настоящий иск был предъявлен АО "Россельхозбанк" в Клявлинский районный суд Самарской области. 19 сентября 2017 года ответчик обратился с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение Вахитовского районного суда города Казани в связи с тем, что с 13 сентября 2017 года он зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес". Определением Клявлинского районного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан. 18 мая 2018 года, то есть через три дня после смены места регистрации, ответчик обратился в Вахитовский районный суд города Казани с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, указав в качестве места своего жительства квартиру "адрес" города Казани, и не уведомив суд о том, что с 15 мая 2018 года он зарегистрирован по другому адресу. В связи с этим об очередном судебном заседании, назначенном на 4 февраля 2019 года на 1200 часов, в котором разбирательство дело было окончено по существу, ответчик извещался по указанному им месту жительства (регистрации) - город Казань, "адрес". При этом, 27 декабря 2018 года почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации) Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункту статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, сменив место своего жительства (регистрации) в ходе производства по настоящему делу, ответчик не уведомил об этом суд, в связи с чем принял на себя риск негативных последствий, в том числе по неполучению судебной корреспонденции. При этом, судебное извещение, направленное 18 декабря 2018 года судом первой инстанции по последнему известному суду месту жительства (регистрации) ответчика (город Казань, "адрес"), вернувшееся в суд с отметкой об истечении срока хранения, считается доставленным, что, в свою очередь, дает основания считать Резепова Р.Р. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Таким образом, Резепов Р.Р. распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, отказавшись от участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что информация о движении настоящего дела, о наличии которого ответчику было известно, дате судебного заседания является общедоступной и размещена на официальном сайте Вахитовского районного суда города Казани.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив свои обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с экспертным заключением, на основании которого судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Адванс" Экспертное Агентство", суду не представлено, в то время как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, не вызывает сомнений в его объективности, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Сведений о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. Ответчик о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы не просил.

Доводы жалобы о том, что судебная товароведческая экспертиза проводилась в рамках другого дела N 2-4709/2018, оставленного судом без рассмотрения, в связи с чем, заключение данной экспертизы не могло быть принято в качестве доказательства по данному делу, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза, несогласие с которой выражает ответчик, проводилась в рамках настоящего дела. Определением суда от 18 октября 2018 года данное дело было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Однако определением суда от 13 декабря 2018 года, принятым в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" об отмене вышеуказанного определения суда от 18 октября 2018 года, производство по делу возобновлено, после чего данному гражданскому делу был присвоен новый номер 2-908/2019 вместо 2-4709/2018.

Просьба, изложенная в апелляционной жалобе о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканной с ответчика, не подлежит удовлетворению судебной коллегий в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Резепова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи