Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-10714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Валиевой Л.Ф, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Салимуллина Р.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Салимуллина Р.В. об устранении препятствий в пользование земельным участком, возложении обязанности на Афонькина В.П. получить технические условия на реконструкцию газовой подводки, заключить с ООО "Газпром Трансгаз Казань" договор технологического присоединения на реконструкцию и перенос газовой подводки и исполнить все принятые на себя обязательства, предусмотренные техническими условиями и договором технологического присоединения, возложении обязанности на ООО "Газпром Трансгаз Казань" заключить договор технологического присоединения на реконструкцию подводки с истцом, взыскав затраты с ответчика, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Салимуллина Р.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Салимуллин Р.В. обратился с иском к Афонькину В.П, ООО "Газпром Трансгаз Казань" об устранении препятствий в пользование земельным участком, а именно: обязать Афонькина В.П. получить технические условия на реконструкцию газовой подводки, заключить с ООО "Газпром Трансгаз Казань" договор технологического присоединения на реконструкцию и перенос газовой подводки и исполнить все принятые на себя обязательства, предусмотренные техническими условиями и договором технологического присоединения; в случае уклонения Афонькина В.П. от исполнения решения суда, обязать ООО "Газпром Трансгаз Казань" заключить договор технологического присоединения на реконструкцию подводки с истцом, взыскав затраты с Афонькина В.П.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 390 кв. м. с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы установлены. Афонькин В.П. чинит Салимуллину Р.В. препятствия в пользовании земельным участком, используя часть земельного участка истца путем размещения на нем газовой подводки, осуществляющей функцию газоснабжения домовладения ответчика. Принадлежащая ответчику газовая подводка в виде металлической трубы диаметром 70 см находится в границах земельного участка истца. Наличие указанной трубы препятствует истцу в пользовании земельным участком, создавая затруднения при выполнении строительно-монтажных работ, а также лишая возможности заехать на земельный участок на транспорте, вывезти, завести строительные материалы и загнать на участок кран. С учетом изложенного полагает, что для устранения этих препятствий необходима реконструкция газовой подводки, для чего ответчику следует обратиться в ООО "Газпром Трансгаз Казань" с заявкой на технологическое присоединение. Между тем, ответчик реконструировать подводку и перенести ее на свой земельный участок не желает и отказывается обращаться за получением технических условий в ООО "Газпром Трансгаз Казань".

В судебном заседании истец Салимуллин Р.В. и его представитель Файзуллин Р.Х. исковые требования поддержали.

Ответчик Афонькин В.П. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Газпром Трансгаз Казань" Абдулвагапов В.Р. в судебном заседании исковые возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Салимуллин Р.В. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы не соглашается с выводами суда о том, что истцом не доказана невозможность проведения строительных работ на принадлежащем ему земельном участке с использованием тяжелой техники. Вывод суда о том, что ранее газопровод не препятствовал собственникам земельного участка пользоваться им в течении длительного времени и в настоящее время также не мешает пользоваться земельным участком, является необоснованным. Ссылаясь на пункт 5.1.2 СНиПа 42-01-2001, утвержденный приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 78 полагает, что газопровод до врезки к жилому дому должен был проведен под землей. Доказательств исключающих возможность проведения газопровода под землей ответчиком не представлено. Кроме того, затраты на проведение подземного газопровода протяженностью в несколько метров являются незначительными и не представляет каких-либо технических проблем. Требований об установлении сервитута на земельный участок истца для эксплуатации газопровода, в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на нарушение ответчиком его права на пользование земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Салимуллин Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Салимуллин Р.В. на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2012 года является собственником земельного участка площадью 390 кв. м с кадастровым номером.., право собственности зарегистрировано 25 декабря 2012 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера... площадью 390 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

Афонькин В.П. на основании договора купли-продажи земельного участка N Зем-2-1137 от 26 марта 2015 года является собственником земельного участка площадью 518 кв. м с кадастровым номером.., право собственности зарегистрировано 14 апреля 2015 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера... площадью 518 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Афонькин В.П. на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2009 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Вышеуказанным решением суда установлено, что ранее домовладение

N "адрес" находилось в общей долевой собственности Афонькину В.П. принадлежала 1/2 доля жилого дома лит. А. на основании договора купли-продажи N 1-1115 от 27 мая 1995 года, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан. В собственности Салимуллиной С.А. и Хакимовой Ф.А. находилось по 1/4 доле жилого дома лит. А на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстанот 16 июля 1993 года, а также договора дарения N 1-1498 от 29 декабря 1993 года, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан. Афонькин В.П. в судебном заседании пояснил, что снес принадлеающую ему 1/2 часть дом под лит. А и в 2007 году построил новый отдельно стоящий дом лит. Б и пристрой лит. Б2 на том же земельном участке.

Указанным решением прекращено право долевой собственности Афонькина В.П, Салимуллиной С.А. и Хакимовой Ф.А. на жилой дом с инвентарным номером 1-2-890, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 750 кв. м. За Афонькиным В.П. признано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", под лит. Б и пристрой лит. Б1 площадью всех частей здания 93. 1 кв. м, а также надворные постройки: гараж лит. Г3, сарай лит Г.4, баня лит Г5, сарай лит Г.6, сарай лит Г.7, расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 750, по адресу: "адрес". В собственность Салимуллиной С.А, Хакимовой Ф.А. выделен жилой дом по адресу: "адрес" лит А и пристрой А1, общей площадью 25 кв. м, крыльцо без лит, сарай Г, предбанник Г1, баня Г2, уборная 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 750 кв. м, по адресу: "адрес".

Установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке расположен надземный газопровод, обеспечивающий подачу газа к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему Афонькину В.П.

Вышеуказанный газопровод был построен в 1998 году по проекту 1-1/98-Ж-ГСВ, разработанному ТОО "Стронг" по заказу Афонькина В.П, для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно пояснений представителя ответчика ООО "Газпром" трансгаз Казань", данных в ходе судебного заседания, возведение надземного газопровода осуществлено на основании проектной документации, прошедшей техническую экспертизу, которая включала в себя сведения о протяженности и способе прокладки газопровода. Правомерность его ввода в эксплуатацию подтверждается актом приемки законного строительство объекта системы газоснабжения от 27 февраля 1998 года. Раньше газопровод проходил по стене дома, на сегодняшний день проходит по опоре. По факту изменилась только система крепления, технические характеристики не изменились.

Разрешая спор, с учетом того, что газопровод был возведён на основании проектной документации, на момент приобретения в собственность истцом земельного участка надземный газопровод был проложен, а доводы истца о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением по причине наличия газопровода не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с данным иском Салимуллин Р.В. указал, что газопровод, проходящий через земельный участок истца, был построен самовольно и своего согласия на его установку он не давал.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный газопровод был проведен в 1998 году по земельному участку, принадлежавшему ранее Салимуллиной С.А. и Хакимовой Ф.А, соответственно нахождение данного газопровода на принадлежащем им земельном участке с этого времени и до отчуждения участка в 2012 году истцу свидетельствует о наличии их согласия на проведение спорного газопровода, обеспечивающее подачу газа к жилому дому ответчика.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав наличием газопровода на принадлежащем ему земельном участке, в частности невозможности обработки участка, проведения на нем строительных работ с использованием тяжелой и иной техники.

Сам по себе факт наличия газопровода на участке истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о нарушении его прав.

Довод истца о том, что газовая труба проведена ответчиком по другой траектории и отступает от ранее утвержденной проектной документации также какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Салимуллина Р.В.

Изложенные истцом доводы в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимуллина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи