Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-10747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Чистяковой Валентины Егоровны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ее иска к Трифонову Сергею Николаевичу и Кузьмину Виктору Николаевичу о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделок было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя Лазареву Л. Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистякова В. Е. обратилась в суд с иском к Трифонову С. Н. и Кузьмину В. Н. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований истица указала, что она проживает в "адрес", которая принадлежала ей на праве собственности. 28 мая 2017 года между ней как дарителем в лице представителя Кузьмина В. Н. и ответчиком как одаряемым был заключен договор дарения указанной выше квартиры. Истица утверждала, что о совершении сделки ей ничего не было известно до декабря 2017 года, подписывая какой-то документ по просьбе Трифонова С. Н, который приходится ей племянником, она полагала, что составляет завещание на его имя. Ссылаясь на наличие психического заболевания в виде органического расстройства личности, которое было ей диагностировано в мае 2018 года, истица полагала, что в момент заключения договора дарения она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому просила признать договор недействительной сделкой. Впоследствии истица изменила основание иска и просила признать сделку недействительной как совершенную под влиянием обмана со стороны ответчика Трифонова С. Н.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Лазарева Л. Ф. требования своей доверительницы поддержала.

Представитель третьего лица - нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Умаровой Э. Р. - Шибаева Э. М. возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований, приводя в ней те же доводы, которые были положены в обоснование иска, а также нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции. Апеллянт также указывает на то, что о выдаче доверенности на имя Кузьмина В. Н. ему ничего не было известно вплоть до 26 мая 2018 года, когда копия документа была получена у нотариуса Умаровой Э. Р, поэтому вывод суда о возможности отозвать доверенность до совершения сделки является неверным. Податель жалобы отмечает, что оформление доверенности происходило рано утром, исполняющая обязанности нотариуса Шибаева Э. М. торопилась на работу, поэтому ничего не разъяснила и не объяснила истице, не проверила ее дееспособность. Ответчик Трифонов С. Н. скрыл от истицы факт оформления доверенности на имя Кузьмина В. Н, которого истица никогда не видела и не была с ним знакома. Необходимость в выдаче доверенности отсутствовала, поскольку сама истица могла заключить сделку. Апеллянт утверждает, что Трифонова С. Н. не устраивало получение после смерти истицы лишь 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, поэтому он решилпутем обмана завладеть ею при жизни наследодателя. В жалобе указано, что доверенность является недействительной, поскольку была оформлена 28 апреля 2017 года на фамилию истицы Курникова, а 23 мая 2017 года ее фамилия была изменена на Чистякову. В дополнении к апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении Шибаевой Э. М. порядка совершения нотариального действия.

Истица и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По делу установлено, что ответчик приходится истице племянником.

Истице принадлежала "адрес", в которой она зарегистрирована и проживает по настоящее время.

28 апреля 2017 года истица выдала доверенность на имя Кузьмина В. Н. на заключение договора дарения указанной выше квартиры с Трифоновым С. Н. Доверенность была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Умаровой Э. Р. - Шибаевой Э. М.

28 мая 2017 года истица, действуя через своего представителя, подарила принадлежавшую ей квартиру Трифонову С. Н.

Изначально истица оспаривала договор дарения и доверенность по мотиву совершения сделок лицом, которое не отдавало отчет своим действиям и не могло ими руководить. Однако в связи с тем, что заключением судебных психолого-психиатрических экспертов... -... от 8 ноября 2018 года было установлено, что в момент выдачи доверенности истица обладала полной дееспособностью, основание иска было изменено на совершение сделки под влиянием обмана со стороны ответчика Трифонова С. Н.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективных и допустимых доказательств тех обстоятельств, на которых истица основывала свои требования, в частности того, что формирование воли истицы на совершение сделки по выдаче доверенности произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, либо в силу ее болезненного состояния. Суд указал, что доказательств нарушения порядка совершения нотариального действия по удостоверению доверенности истцовой стороной также представлено не было, а изменение фамилии истицы после выдачи доверенности в связи с получением нового паспорта не является основанием для признания односторонней сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при верном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального закона. Апелляционная жалоба истицы и дополнение к ней не содержат новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы иска.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Чистяковой В. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: