Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-10844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.С, Кузнецовой Д.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 г, которым им отказано в удовлетворении иска к ООО "Лесная Усадьба" о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузнецова А.С. и Кузнецовой Д.А. - Тагировой З.А, поддержавших жалобу, представителя ООО "Лесная Усадьба" - Евдокимовой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.С. и Кузнецова Д.А. обратились в суд с названным иском к ООО "Лесная Усадьба", указав в обоснование, что по договору купли-продажи от "дата" приобрели у общества квартиру по адресу: "адрес". По акту-передачи ответчик передал им квартиру с установленной газовой плитой. Однако первичный пуск газа был произведен только 22 марта 2017 г, по причине чего истцы не имели возможности пользоваться квартирой и проживать в ней с момента ее передачи. В связи с этим, основываясь на положениях ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 28, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) просили взыскать с общества неустойку в размере 2385 200 руб. за период с 5 августа 2016 г. по 21 марта 2017 г, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Казань" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецовы ставят вопрос об отмене решения суда. Отмечают, что суду следовало при разрешении спора учесть, что застройщик обязан был передать покупателям квартиру в определенной степени готовности, включающей, в том числе, газоснабжение.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесная усадьба" является застройщиком жилого комплекса "Южный парк", расположенного по адресу: "адрес"

"дата" между ООО "Лесная усадьба" (заказчик) и ООО "Газпром трансгаз Казань" (исполнитель) были заключены договоры на согласование проектно-сметной документации объекта газоснабжения - дома, расположенные в жилом комплексе "Южный парк", на выполнение работ по присоединению объекта капитального строительства к сетям газоснабжения (врезка и пуск газа) на оказание услуг по приемке объекта системы газоснабжения в эксплуатацию.

В апреле 2016 г. названые общества подписали акты приемки выполненных работ, в том числе и в части ввода в эксплуатацию (первичный пуск газа) газового оборудования.

"дата" между ООО "Лесная усадьба" (продавец) и Кузнецовыми (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому Кузнецовы приобрели жилое помещение стоимостью 2385200 руб, расположенное по адресу: "адрес"

По акту приема-передачи от 22 июля 2016 г. продавец передал покупателям квартиру в черновой отделке с газоснабжением - установкой газовых плит.

"дата" между ООО "Газпром трансгаз Казань" (поставщик) и Кузнецовой Д.А. (абонент) был заключен договор на поставку газа, по которому поставщик обязался при наличии технической возможности подачи газа через присоединенную сеть подавать абоненту природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд к газоиспользующему оборудованию, находящемуся в помещении, расположенному по указанному адресу.

Как видно из абонентской книжки первичный пуск газа был произведен в квартиру истцов 22 марта 2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что пуск газа в квартиру истцов не зависел от воли и действий (либо бездействия) ответчика, и стал возможен только после заключения договоров со всеми собственниками жилых квартир на общем газовом стояке многоквартирного дома.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, положения ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей, на которых основаны исковые требования Кузнецовых, регламентируют последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем в материалы дела не представлены сведения об обращениях истцов к ООО "Лесная усадьба" об устранении недостатков переданной им по договору купли-продажи квартиры и что стороны устанавливали срок устранения этих недостатков. В связи с этим к спорным правоотношениям указанные правовые нормы не применимы, так как отсутствие газоснабжения в квартире истцов в данном конкретном случае не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истцами не представлены и доказательства невозможности газоснабжения квартиры именно по вине продавца, при том что многоквартирный дом, на момент приобретения ими квартиры, был газифицирован.

Также судебная коллегия учитывает, что квартира передана истцам в черновой отделке, в связи с чем не имеется оснований полагать, что они не могли пользоваться и проживать в ней исключительно по причине отсутствия газоснабжения.

Таким образом, при отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора купли-продажи объекта недвижимости, передача квартиры с имеющейся возможностью к подключению к газоснабжению, которое должно производиться иным лицом - ООО "Газпром трансгаз Казань", то есть не продавцом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.С. и Кузнецовой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи