Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-10849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО16,

судей Абдуллиной Г. А. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Прокопьевой Рузалии Маликовны - Вахитова Дамира Мунависовича на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска Прокопьевой Р. М. к Галиевой Альфие Гильмутдиновне, Рафигуллиной Фариде Бакировне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя Вахитова Д. М, ответчицу Галиеву А. Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Р. М. первоначально обратилась в суд с иском к Галиеву Роберту Маликовичу и Галиевой А. Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что "дата" умер ФИО3, который приходился отцом истице и ответчику Галиеву Р. М. При жизни наследодателем было составлено завещание на имя истицы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После смерти отца истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала о том, что квартира принадлежит брату Галиеву Р. М. на основании договора дарения от 22 февраля 2017 года. Истица, полагая, что в момент заключения договора дарения ФИО3 не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, просила признать недействительной сделкой договор дарения от 22 февраля 2017 года.

Определением суда от 5 сентября 2018 года производство по делу в части требований к Галиеву Р. М. было прекращено в связи с его смертью, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Рафигуллина Ф. Б, которая в настоящее время является собственником спорной квартиры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Вахитов Д. М. требования поддержали.

Ответчица Галиева А. Г. и представитель ответчицы Рафигуллиной Ф. Б. - Хузин Р. З. возражали против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при назначении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведении повторной аналогичной экспертизы, выводы которых не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель истицы заявил ходатайство о назначении повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием предусмотренных процессуальных законом оснований для назначения такой экспертизы.

Ответчица возражала против удовлетворения жалобы и ходатайства представителя истицы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица - Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Азнакаевский отдел Управления Росреестра по РТ) - Галеев Р. Х, нотариус Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан Кагирова Р. А. и ответчица Рафигуллина Ф. Б. просили рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что истица и ответчик Галиев Р. М. приходятся дочерью и сыном соответственно ФИО3, который умер "дата".

При жизни, "дата", ФИО3 подарил своему сыну Галиеву Р. М. принадлежавшее ему жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Даритель и одаряемый лично подписали оспариваемый договор, согласившись таким образом со всеми его условиями, и лично присутствовали при передаче его на регистрацию в Азнакаевский отдел Управления Росреестра по РТ, собственноручно подписав соответствующее заявление.

По утверждению истицы, в момент заключения договора дарения ФИО3 по причине плохого состояния здоровья и престарелого возраста находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с оспариванием договора дарения по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 ГК РФ, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов... от 22 октября 2018 года на момент заключения договора дарения 22 февраля 2017 года ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку при проведении указанного выше экспертного исследования были использованы письменные объяснения свидетелей, которые не были допрошены судом в установленном процессуальным законом порядке, по ходатайству истцовой стороны была назначена повторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов... от 18 января 2019 года имевшееся у Галиева М. Г. "данные изъяты" в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями и в ситуации заключения договора дарения 22 февраля 2017 года не оказало влияния на способность дарителя к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Основываясь на указанном выше экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается. В апелляционной жалобе представитель истицы не привел заслуживающих внимания, убедительных возражений против заключения экспертов, не представил объективных и допустимых доказательств нахождения ФИО3 в момент совершения юридически значимого действия в каком-либо болезненном состоянии, которое препятствовало ему осознавать характер своих действий и руководить ими. Довод апеллянта о том, что экспертное заключение было основано на письменных показаниях свидетеля ФИО14, который не был допрошен судом и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что экспертами проводился анализ всей представленной на исследование медицинской и иной документации, имевшейся в материалах гражданского дела, пояснений сторон и показаний других свидетелей. Выводы экспертов не строятся на единственном письменном объяснении ФИО14 вопреки доводу апеллянта. Поэтому доводы истицы, основанные на положениях части 1 статьи 177 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как недоказанные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Прокопьевой Р. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: