Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-10854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хайруллина Наиля Хайриевича - Миннигулова Ильдара Наилевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 апреля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении иска Хайруллина Н. Х. к Хайруллиным Рамилю Наилевичу и Зарине Рамилевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Миннигулова И. Н, законного представителя несовершеннолетней Хайруллиной З. Р. - Хайруллину О. В, третье лицо Хайруллину Л. Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Н. Х. обратился в суд с иском к Хайруллиным Р. Н. и З. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес",- которое принадлежит истцу и третьему лицу Назмиевой Р. М. на праве общей долевой собственности: доля истца составляет 2/3, доля Назмиевой Р. М. - 1/3. В жилом доме зарегистрированы сын истца Хайруллин Р. Н. и внучка Хайруллина З. Р. С 2012 года между истцом и семьей ответчика периодически возникают конфликты, 30 января 2019 года ответчик со своей семьей выехал из жилого дома и забрал личные вещи. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетней Хайруллиной З. Р. - Хайруллина О. В. возражали против удовлетворения иска и пояснили, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и явился следствием постоянных скандалов с истцом и третьим лицом Хайруллиной А. Г.

Третьи лица Хайруллины А. Г. и Л. Н. поддержали исковые требования.

Третье лицо Назмиева Р. М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Назмеев Л. Ф. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в ее обоснование те же доводы, которые были положены в основу исковых требований, а также указывает на несостоятельность вывода суда о вынужденном характере не проживания ответчика в спорном доме, поскольку последний с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался и не пытался вселиться в жилое помещение. Апеллянт критикует вывод суда о временном характере отсутствия ответчика, полагая, что им представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде его вместе с членами своей семьи из жилого дома, о постоянном характере его отсутствия, не связанным с наличием препятствий в пользовании жилым помещением. Суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, в частности положения статей 12, 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 30, 35, 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета.

Истец и его представитель, третье лицо в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Законный представитель несовершеннолетней Хайруллиной З. Р. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Назмиева Р. М. в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 31 ЖК РФ:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 ЖК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 32 которого при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу установлено, что жилое помещение - "адрес" по "адрес" "адрес" принадлежит истцу и третьему лицу Назмиевой Р. М. на праве общей долевой собственности: доля истца составляет 2/3, доля Назмиевой Р. М. - 1/3. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 5 февраля 2019 года в жилом доме наряду с истцом и третьими лицами Хайруллиными А. Г. и Л. Н. зарегистрированы сын истца Хайруллин Р. Н. с 17 марта 1995 года и внучка Хайруллина З. Р. с 27 мая 2014 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и явился следствием конфликтов с истцом и Хайруллиной А. Г, которые чинят препятствия в пользовании жилым помещением. Эти обстоятельства нашли подтверждение в показаниях как истца, так и третьих лиц Хайруллиных А. Г. и Л. Н, данных в ходе судебного разбирательства и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 23 апреля 2019 года.

Доводы жалобы о постоянном характере выезда ответчика из жилого помещения, повторяющие доводы искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была надлежащая правовая оценка, суд отразил в решении мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивы, по которым он отклонил доводы истца, привел законы, которыми он руководствовался. Тот факт, что ответчик не проживает в жилом помещении, не может служить безусловным и единственно достаточным основанием для признания его утратившим право пользования им. При рассмотрения таких требований суд должен выяснить причины, побудившие его выехать из занимаемого жилого помещения, характер этого выезда, его нуждаемость и заинтересованность в жилом помещении, что судом первой инстанции и было сделано. Отказывая в удовлетворении требований к несовершеннолетней Хайруллиной З. Р, суд первой инстанции исходил из того, что право несовершеннолетних детей производно от права их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем, на выбор места жительства. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется, так же как и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, в которой не содержится каких-либо новых обстоятельств, не оцененных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хайруллина Н. Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи