Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-10895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Чекалкиной Е.А, судей Галиевой А.М, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Курбановой Ю.А. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Курбановой Юлии Алексеевны в пользу ПАО "РОСБАНК": задолженность по кредитному договору 150710 руб. 95 коп, в возврат государственной пошлины 4214 руб. 22 коп, всего 154925 руб. 17 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Курбанову Ю.А, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Курбановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2016 года между банком и Х.Ж.А. заключен кредитный договор N2527Z625CCZF1131236, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 179640 руб. 72 коп. сроком до 14 апреля 2021 года под 21% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом ежемесячными платежами в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

"дата" Х.Ж.А. умерла, обязательства перестали исполняться надлежащим образом.

Наследником, принявшим наследство после смерти умершего заемщика, является Курбанова Ю.А.

По состоянию на 6 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 150710 руб. 95 коп, в том числе по основному долгу - 136567 руб. 77 коп, по процентам за пользование кредитом - 14143 руб. 18 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 150710 руб. 95 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, неоднократно допускаются просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика как наследника заемщика всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что умерший заемщик застраховал свою жизнь и здоровье в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", в связи с его смертью наступил страховой случай, по которому страховщик обязан выплатить банку страховое возмещение в счет погашения задолженность по кредиту, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ПАО "РОСБАНК" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 14 апреля 2016 года с ПАО "РОСБАНК" кредитным договором N2527Z625CCZF1131236 Х.Ж.А. предоставлен кредит в размере 179640 руб. 72 коп. сроком до 14 апреля 2021 года под 21% годовых.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им, ежемесячными платежами в размере по 4859 руб. 45 коп.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

"дата" Х.Ж.А. умерла, обязательства перестали исполняться надлежащим образом.

Согласно материалам дела наследником, принявшим наследство после смерти умершего заемщика, является её сестра - Курбанова Ю.А. (ответчик).

Нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанной квартиры по сведениям из ЕГРН составляет 2010132 руб. 44 коп.

По запросу суда нотариусом представлено наследственное дело после умершей, из которого не усматривается, что оценка стоимости наследственного имущества проводилась. В ходе рассмотрения дела ответчик не пожелала провести оценку квартиры.

Таким образом, стоимость наследственного имущества подлежит определению исходя из кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН, то есть стоимость перешедшей ответчику 1/4 доли квартиры составляет 502533 руб. 11 коп. (2010132 руб. 44 коп. / 4), что превышает сумму задолженности по кредиту.

Как следует из представленных истцом материалов, по кредитному договору неоднократно допущены просрочки по ежемесячным платежам, обязательства исполняются ненадлежащим образом. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Задолженность по кредитному договору N2527Z625CCZF1131236 от 14 апреля 2016 года перед ПАО "РОСБАНК" по состоянию на 6 февраля 2019 года составляет 150710 руб. 95 коп, в том числе по основному долгу - 136567 руб. 77 коп, по процентам за пользование кредитом - 14143 руб. 18 коп.

Поскольку по заключенному между банком и заемщиком кредитному договору не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, учитывая, что стоимость перешедшего к Курбановой Ю.А. имущества после смерти заемщика превышает взыскиваемую истцом сумму, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с ответчика как принявшего наследство после смерти заемщика наследника задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что заемщик застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании, в связи с чем ввиду его смерти наступил страховой случай, по которому страховщик обязан выплатить банку страховое возмещение и погасить задолженность по кредиту, также не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку ответчик не лишен права обратиться в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Курбановой Ю.А. указывается о том, что она обращалась с заявлением в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о наступлении страхового случая. В подтверждение этого ею представлено копия заявления от 04 февраля 2019 года, в котором не имеется отметок о его получении адресатом.

Ответчиком представлена копия договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 14 апреля 2016 года, заключенного между ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и Х.Ж.А.

В отзыве на исковое заявление ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" подтверждает факт заключения с Х.Ж.А. договора страхования. При этом указывает, что Курбанова Ю.А. не обращалась с заявлением о наступлении страхового события, а также не представляла необходимые документы, предусмотренные правилами страхования и условиями страхования, для отнесения события к страховому случаю.

Таким образом, доводы, на которые Курбанова Ю.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от

10 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи