Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-1125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Л.Ф. Митрофановой и Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО "Камелия" - В.О. Нестерова, ПАО "Интехбанк" - Т.Р. Салихова, ООО "ТФК" - М.В. Беляевой и ООО "СиЛайф-Плюс - Т.В. Газизова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Вахитовского района города Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Камелия", публичное акционерное общество "Интехбанк", общество с ограниченной ответственностью "ТФК" приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: "адрес" до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелия", публичного акционерного общества "Интехбанк", общества с ограниченной ответственностью "ТФК" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ООО "Камелия" - В.О.Нестерова, представителя ПАО "Интехбанк" - Т.Р.Салихова, представителя ООО "ТФК" - М.В. Беляевой, представителя ООО "СиЛайф-Плюс" - Т.В.Газизовой об отмене решения суда; возражений прокурора Вахитовского района г. Казани - А.Р. Абуталипова и представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Р.З. Ибатуллина против удовлетворения апелляционной жалобы; выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей ООО "ТФК" - М.В. Беляеву, А.А. Киямова, М.А. Миклашевского, представителя ООО "Камелия" - С.Г. Нигматуллину, в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителя МЧС по Республике Татарстан - А.В. Юхно и помощника прокурора Вахитовского района г. Казани - Э.Ю. Садреева в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Вахитовского района города Казани, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился к ООО "Камелия", ПАО "Интехбанк", ООО "ТФК" с исковыми требованиями о возложении обязанности запретить деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: "адрес" до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства. В обоснование иска указано, что прокуратурой Вахитовского района г..Казани в рамках исполнения поручения прокуратуры Республики Татарстан от 27 марта 2018 года N "данные изъяты" совместно с ОНД и ПР г..Казани по Вахитовскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ в период с 30 марта 2018 года по 02 июля 2018 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что собственниками здания, расположенного по адресу: "адрес" являются: ООО "Камелия", ПАО "Интехбанк", основным арендатором помещений по вышеуказанному адресу является ООО "ТФК". В ходе проверки выявлено множество нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 02 июля 2018 года, в информационных письмах ОНД и ПР по г..Казани УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ (Вахитовский район) от 07 июня 2018 года N "данные изъяты" от 28 июня 2018 года N "данные изъяты". Согласно сведениям "данные изъяты" имеет место увеличение площади на "данные изъяты", что произошло в результате внутренней перепланировки помещений, возведения помещений в пределах существующих этажей и вновь образованного помещения котельной. Разрешительная документация заказчиком не предоставлена. В нарушение статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводилась, государственный строительный надзор в отношение данного объекта не осуществлялся.

Согласно представленной в прокуратуру района информации Управления градостроительных разрешений от 25 апреля 2018 года N "данные изъяты" с декабря 2005 года с момента образования МКУ "Управление градостроительных разрешений г..Казани по настоящее время Исполкомом г..Казани разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию здания по "адрес" не выдавалось. Таким образом, допускается эксплуатация здания развлекательного комплекса без получения в Управлении градостроительных разрешений" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (реконструкции), после реконструкции и смены функциональной) назначения здания и изменения объемно-планировочных решений (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ N190-ФЗ). В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.."О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Вышеуказанные нарушения способствуют возникновению пожара, ухудшают условия быстрой и безопасной эвакуации, способствуют быстрому распространению продуктов горения в смежные помещения, не обеспечивают возможность своевременного тушения пожара на ранней стадии и, тем самым, создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что подтверждается информацией ОНД и HP г..Казани по Вахитовскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ от 07 июня 2018 года N "данные изъяты" и от 28 июня 2018 N "данные изъяты".

Также, вследствие непредоставления проектно-исполнительной документации, невозможно определить в полном объеме пожарную безопасность здания, изменения объемно-планировочные решений, а также изменения по функциональному назначению помещений. С учетом изложенного прокурор Вахитовского района города Казани, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц просил обязать собственников и пользователей здания по "адрес" а именно ООО "Камелия" ( "данные изъяты"), ПАО "Интехбанк" ( "данные изъяты"), ООО "ТФК" ( "данные изъяты") запретить деятельность по эксплуатации здания, расположенного по "адрес" до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства, указанных в исковом заявлении.

В суде первой инстанции представитель прокуратуры Вахитовского района города Казани - Э.Ю. Садриев уточнил исковые требования и окончательно просил обязать ООО "Камелия", ПАО "Интехбанк", ООО "ТФК" приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: "адрес" до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

Представители ответчиков иск не признали.

Представители третьего лица ОНД и ПР г. Казани по Вахитовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан - И.И. Загидуллин считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционных жалобах представителями ООО "Камелия" - В.О.Нестеровым ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что на момент повторной проверки здания на предмет наличия нарушений, о чем составлен Акт от 2 июля 2018 года, нарушения пожарной безопасности, вмененные ООО "Камелия" отсутствуют. Указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции об освобождении истца от доказывания своих доводов о реконструкции здания в связи с наличием решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года. Однако помещения пристроя не эксплуатируются, деятельность в пристроенном здании не ведется. Полагают несостоятельными выводы суда первой инстанции, что в здании произведена перепланировка без получения необходимых разрешений, поскольку таковой основан на противоречивых доказательствах. Кроме того, не рассмотрено ходатайство ООО "Камелия" о прекращении производства по делу в связи с наличием апелляционного определения от 21 марта 2016 года которым прокурору отказано в удовлетворении иска по тем же требованиям.

В апелляционной жалобе представителем конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" - Т.Р.Салиховым ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом приводятся доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим обоснованность и законность выполненных планировачных изменений, не связанных с реконструкцией здания, а также не дана оценка специальным техническим условиям.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "ТФК" - М.В. Беляевым ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается о неправильном применении судом положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, предположительности доводов прокурора, отсутствии доказательств в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц и какое право нарушено. На момент вынесения решения суда первой инстанции из 127 выявленных нарушений, 86 нарушений устранены, по 43 нарушениям требовалась повторная проверка ОНД. С учетом "данные изъяты" часть нарушений таковыми не являются. Таким образом надлежащий акт проверки, отражающий действительное состояние комплекса с учетом "данные изъяты", суду не предоставлялся и решение суда вынесено в отсутствие такого документа. Также указывается и о том, что изменения параметров здания не проводилось, поэтому говорить о реконструкции в здании оснований не имеется. Кроме того, обращается внимание на то, что решение суда принято о правах и обязанностях ООО "СиЛайф-Плюс" и "данные изъяты"", не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе представителем ООО "СиЛайф-Плюс" - Т.В.Газизовым ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обществу не было извещено о рассмотрении настоящего дела, а обжалуемым решением суда нарушены права ООО "СиЛайф-Плюс", арендующего часть помещений комплекса.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "ТФК", ООО "Камелия" свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представители МЧС по Республике Татарстан - А.В. Юхно и прокурора Вахитовского района г. Казани - Э.Ю. Садреев считали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу...

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Статьей 37 этого же Федерального закона предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Интехбанк" является собственником нежилых помещений N "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" соответственно.

ООО "Камелия" является собственником нежилых помещений площадью "данные изъяты".

Прокуратурой Вахитовского района г. Казани совместно с отделом надзорной деятельности г. Казани по Вахитовскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ в период с 30 марта 2018 года по 02 июля 2018 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в Акте проверки от 02 июля 2018 года, в информационных письмах ОНД и ПР по г.Казани УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ (Вахитовский район) от 07 июня 2018 N "данные изъяты" от 28 июня 2018 N "данные изъяты".

ООО "ТФК" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку осуществление ответчиками деятельности по эксплуатации указанного здания с нарушением указанных требований несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на обстоятельствах дела и положениях действующего закона.

Так доказательств, свидетельствующих об устранении всех выявленных нарушений правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: "адрес", указанных в Акте проверки от 02 июля 2018 года суду первой инстанции на момент принятия по делу решения, представлено не было.

В ходе дополнительных проверок, проведенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, нарушения Федерального закона N "данные изъяты" от 22 июля 2008 года установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности.

При таких данных решение суда является правильным. Установленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности могут привести к необратимым последствиям и в случае чрезвычайной ситуации привести к угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц - граждан.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Камелия" - В.О.Нестерова в обоснование необходимости отмены решения суда по данному гражданскому делу о том, что на момент повторной проверки здания на предмет наличия нарушений, о чем составлен Акт от 2 июля 2018 года, нарушения пожарной безопасности со стороны ООО "Камелия" отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены к зданию в целом. Принадлежащие ответчикам на праве собственности помещения самостоятельными зданиями не являются. В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в момент принятия судом решения, проверка МЧС с учетом специальных технических условий не была завершена и суд первой инстанции вынес решение без важных для рассмотрения дела доказательств, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку как указано выше в ходе дополнительных проверок, проведенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, нарушения Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года полностью устранены не были. Согласно информационному письму N "данные изъяты" от 15 февраля 2019 года

- собственник помещений ПАО "Интехбанк" руководитель допустил изменение функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в них, а также допустил изменение объемно-планировачных и конструктивных решений, где должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года ст. 4, 5, 5; СП 2.13130.2012 п. 4.7.

Помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (помещения гаража) ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года ст. 4,5,6; СП 5.13130.2009 прилож. А п. А.4.

- собственник помещений ООО "Камелия": руководитель допустил изменение функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в них, а также допустил изменение объемно-планировочных и конструктивных решений, где должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года ст. 4, 5, 6; СП 2.13130.2012 п. 4.7.

Помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (помещения авторазбора) ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года ст. 4,5,6; СП 5.13130.2009 прилож. А п. А.4.

В помещениях авторазбора здания культурно-развлекательного комплекса отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара. ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года ст. 4,5,6; СП 5.13130.2009 п.7 табл. 2.

- " "данные изъяты" не обеспечивается содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них. Допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (размещение океанариума). ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года ст. 4, 5, 6; СП 2.13130.2012 п. 4.6.

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, установленные актом проверки от 02 июля 2018 года и информационными письмами ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ (Вахитовский район) от 07 июня 2018 N "данные изъяты" и от 28 июня 2018 N "данные изъяты", на момент вынесения решения судом первой инстанции устранены не были.

Часть данных нарушений также зафиксирована и в информационном письме N "данные изъяты" от 15 марта 2019 года, представленного суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "Камелия" о прекращении производства по делу в связи с наличием апелляционного определения от 21 марта 2016 года (т. 2, л.д. 131 - 133), которым прокурору отказано в удовлетворении иска по тем же требованиям, является необоснованным, поскольку предметом судебного разбирательства являлось соблюдение требований пожарной безопасности по акту от 15 мая 2015 года. То есть указанное гражданское дело имело иной предмет спора. Кроме того, этим апелляционным определением заявление прокурора Вахитовского района г. Казани удовлетворено и эксплуатация подземной автостоянки приостановлена до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Камелия" о несогласии с выводом суда первой инстанции об освобождении истца от доказывания доводов о реконструкции здания в связи с наличием решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года, являются необоснованными. Данным решением суда признан самовольной постройкой четырехэтажный пристрой к основному зданию и на ООО "Камелия" возложена обязанность снести данную самовольную постройку.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 4 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Камелия" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 210 - 216).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенное решение Арбитражного суда Республики Татарстан являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и ответчиком.

В связи с этим, судом первой инстанции дана надлежащая оценка эксплуатации собственниками помещений вышеуказанного объекта капитального строительства после его реконструкции и смены функционального назначения, изменения объемно-планировочных решений без получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе о том, что помещение пристроя не эксплуатируются, деятельность в пристроенном здании не ведется не имеет правового значения по данному гражданскому делу, поскольку таковой не является самостоятельным зданием, изолированным от спорного.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" - Т.Р.Салихова о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим обоснованность и законность выполненных планировачных изменений, а также специальным техническим условиям, также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ТФК" - М.В. Беляева об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, предположительности доводов прокурора и отсутствии доказательств в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц и какое право нарушено, являются необоснованными, поскольку наличие нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчиков и несоответствие здания действующим стандартам уже создает реальную опасность для неопределенного круга граждан, в случае их нахождения в указанных помещениях, не отвечающих таким требованиям. Судом первой инстанции положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно, согласно пункту 2 данной статьи суд вправе приостановить деятельность, угрожающую причинением вреда.

Доводы о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции из 127 выявленных нарушений, 86 нарушений устранены, по остальным нарушениям требовалась повторная проверка ОНД, таким образом полагают, что надлежащий акт проверки, отражающий действительное состояние комплекса с учетом "данные изъяты", суду не предоставлялся и решение суда вынесено в отсутствие такого документа, являются несостоятельными. Как указано выше, проведенными в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции проверками ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ (Вахитовский район) установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности, а также к содержанию и состоянию строительных конструкций.

Утверждения о подмене административных способов урегулирования возникшего спора основано на ошибочном понимании действующего закона.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанций по данному гражданскому делу.

Другие доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, рассмотрев дело в переделах доводов апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "СиЛайф-Плюс" подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Постановленным по настоящему гражданскому делу решением на ООО "СиЛайф-Плюс" какие-либо обязанности не возложены. Обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности возлагается на собственника здания.

В связи с этим права данного общества не затронуты поскольку собственником помещений данного здания оно не является, нарушений требований пожарной безопасности, а также строительных норм и правил им не допущено.

Кроме того, срок аренды по договору аренды от 2 декабря 2013 года и дополнительному соглашению к нему от 1 декабря 2016 года - истек 1 декабря 2018 года (т. 4, л.д. 5 - 21).

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТФК", ООО "Камелия", ПАО "Интехбанк" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "СиЛайф-Плюс" - Т.В. Газизова на решение Вахитовского районного суда г. Казани, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи