Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Утябаевой Н.Ф. - Рыбникова К.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Саттаровой Г.Г. к Утябаевой Н.Ф, Зудиной Р.М. удовлетворить.

Признать Саттарову Г.Г. добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В иске Утябаевой Н.Ф. к Зудиной Р.М, Саттаровой Г.Г, АКБ "АК БАРС" об истребовании квартиры "адрес" из чужого незаконного владения Саттаровой Г.Г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Утябаевой Н.Ф. - Рыбникова К.А, поддержавшего жалобу, возражения ответчика Зудиной Р.М, её представителя Мухаметдинова Ф.С. и представителя ответчика Саттаровой Г.Г. - Якимова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утябаева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Зудиной Р.М, Саттаровой Г.Г. и АКБ "АК БАРС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она являлась собственником однокомнатной квартиры "адрес". По договору мены от 14.02.2017 собственником спорной квартиры стала ответчик Зудина Р.М, а истец - собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

27.04.2017 Зудина Р.М. продала спорную квартиру Саттаровой Г.Г.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2018 по иску Утябаевой Н.Ф. признан незаконным заключенный 14.02.2017 с Зудиной Р.М. договор мены от квартиры "адрес" и квартиры "адрес", применены последствия недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Саттаровой Г.Г. и Зудиной Р.М, прекращено право собственности Саттаровой Г.Г. на указанную квартиру, отменена государственная регистрация права собственности Саттаровой Г.Г. на эту квартиру, стороны приведены в первоначальное положение, восстановлено право собственности Утябаевой Н.Ф. на квартиру "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 решение отменено в части прекращения права собственности на квартиру "адрес" и отмены государственной регистрации права собственности Саттаровой Г.Г. на это жилое помещение, восстановлении права собственности Утябаевой Н.Ф. на квартиру, принято новое решение в указанной части, которым в удовлетворении требований Утябаевой Н.Ф. о применении последствий недействительности сделки отказано.

На основании изложенного Утябаева Н.Ф. просила истребовать из незаконного владения Саттаровой Г.Г. квартиру "адрес".

Ответчик Саттарова Г.Г. иск не признала, предъявила встречные требования к Утябаевой Н.Ф. и Зудиной Р.М. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что при заключении сделки с Зудиной Р.М. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, произвела оплату в полном объёме. Квартира приобретена ею с использованием заёмных денежных средств, жилое помещение находится в залоге у банка, Саттарова Г.Г. полагает, что является добросовестным приобретателем.

Суд в иске Утябаевой Н.Ф. отказал, встречный иск Саттаровой Г.Г. удовлетворил, постановив решение в приведённой выше формулировке.

Определением от 24.10.2018 исправлена допущенная в решении описка.

В апелляционной жалобе представитель истца Утябаевой Н.Ф. - Рыбников К.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска Утябаевой Н.Ф. и об отказе во встречном иске Саттаровой Г.Г. Считает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, не применен материальный закон, подлежащий применению. В частности, суд не учел, что имущество выбыло из обладания истца помимо её воли, когда она не могла руководить своими действиями, что позволяет истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным разбирательством установлено, что Утябаевой Н.Ф. принадлежала однокомнатная квартира "адрес". 14.02.2017 она и Зудина Р.М. заключили договор мены, по которому к Зудиной Р.М. перешло право собственности на указанную квартиру, а истец стала собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес"

Зудина Р.М. 27.04.2017 продала квартиру Саттаровой Г.Г.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2018 по иску Утябаевой Н.Ф. признан незаконным заключенный 14.02.2017 между нею и Зудиной Р.М. договор мены квартиры "адрес" и квартиры "адрес", применены последствия недействительности сделки, признан недействительным заключенный Саттаровой Г.Г. и Зудиной Р.М. договор купли-продажи этого жилого помещения, прекращено право собственности Саттаровой Г.Г, отменена государственная регистрация права её собственности на эту квартиру, стороны приведены в первоначальное положение, восстановлено право собственности Утябаевой Н.Ф. на квартиру "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 данное решение в части прекращения права собственности Саттаровой Г.Г. на квартиру "адрес" и отмены государственной регистрации права её собственности, восстановлении права собственности Утябаевой Н.Ф. на эту квартиру отменено, принято новое решение в этой части, которым Утябаевой Н.Ф. отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные процессуальным законом меры к установлению юридически значимых обстоятельств, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Согласно п.п. 37 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу указанных выше норм материального права и приведенных разъяснений, принимая во внимание, что спорное жилое помещение приобреталось ответчиком Саттаровой Г.Г. на основании возмездной сделки, заключённой непосредственно с его титульным собственником, какие-либо обременения или ограничения на распоряжение имуществом отсутствовали, при этом стороны договора купли-продажи не являлись родственниками, поиском и подбором объекта недвижимости занималось агентство недвижимости на основании договора о возмездном оказании услуг, на приобретение квартиры АКБ "АК БАРС" предоставил Саттаровой Г.Г. кредит в сумме 1.040.000 руб. с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору залогом этой квартиры, документы на спорную квартиру проверялись, таким образом, агентством недвижимости, банком, регистрирующим органом, во время осмотра жилого помещения оно было свободно от жильцов, Саттарова Г.Г. не знала об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик Саттарова Г.Г. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения; основания для истребования у неё этого имущества в соответствии с требованиями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает следующее обстоятельство.

Как было указано выше, ранее Утябаева Н.Ф. обращалась в суд с иском о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности на квартиру. Соответственно, ранее истицей был избран способ защиты нарушенного права в виде подачи негаторного иска, связанного с оспариванием сделки по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о признании сделки недействительной на основании указанной нормы закона вступило в законную силу. Вместе с тем то же решение в части восстановления права собственности Утябаевой Н.Ф. на спорную квартиру было отменено, в удовлетворении указанного требования отказано.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 того же Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учётом отчуждения Зудиной Р.М. спорной квартиры и, как следствие, невозможности её возвращения истице второй стороной сделки надлежащим способом защиты права Утябаевой Н.Ф. будет предъявление требования о взыскании с Зудиной Р.М. стоимости квартиры, на что суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части принятого по делу решения.

Доводы, которые представителем истца Утябаевой Н.Ф. - Рыбниковым К.А. приведены в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции они исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске и удовлетворении встречного иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Утябаевой Н.Ф. - Рыбникова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи