Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-2024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.А. Кривошеевой на заочное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Марата Гарифьяновича Сафарова к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Марата Гарифьяновича Сафарова в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 302 161 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 194 рубля 46 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, штраф в размере 151 080 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 222 рубля.

В удовлетворении исковых требований Марата Гарифьяновича Сафарова к Сергею Викторовичу Султанову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Г. Сафаров обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), С.В. Султанову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 мая 2016 года, автомашине истца марки "Опель Астра" были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан С.В. Султанов.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб"), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность С.В. Султанова застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания" "Оранта" (далее - ООО СК "Оранта"). Приказом NОД-958 от 29 апреля 2015 года у ООО СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО "Авант Эксперт"), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 302 161 рубль 40 копеек; за услуги оценщика истцом было оплачено 10 000 рублей.

Истец указывает, что обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, однако в компенсационной выплате было отказано, после чего обратился с досудебной претензией, однако выплата не была произведена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет выплаты страхового возмещения 302 161 рубль 40 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 194 рубля 46 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец М.Г. Сафаров не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Э.А. Черезов исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание ответчик С.В. Султанов и представитель РСА не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РСА Н.А. Кривошеева ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что истец должен обратиться с заявленными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ООО "СК "Ангара") в порядке прямого возмещения. Также указывает, что полис ОСАГО ООО СК "Оранта" виновника дорожно-транспортного происшествия был выдан после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства, и является недействительным. РСА приняло решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с необходимостью обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Считает, что поскольку требования к РСА не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с РСА судебных расходов и штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит заочное решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта "б" части 1 и пункта "б" части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а так же компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 3 мая 2016 года рядом с домом 27 по улице Академика Губкина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ВАЗ 21074", государственный знак.., под управлением С.В. Султанова, и транспортного средства марки "Опель Астра", государственный знак.., под управлением М.Г. Сафарова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от С.В. Султанов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автомашине истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Авант Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 302 161 рубль 40 копеек; за услуги оценщика истцом было оплачено 10 000 рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность виновника С.В. Султанова застрахована в ООО СК "Оранта".

Приказом NОД-958 от 29 апреля 2015 года у ООО СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "СГ "УралСиб", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В выплате страхового возмещения было отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в компенсационной выплате было отказано.

Также из материалов дела следует, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам, вступившем в силу 13 октября 2017 года, у АО "СГ "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности "Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

20 октября 2017 года АО "СГ "УралСиб" исключено из соглашения о ПВУ, а решением Президиума РСА от 20 ноября 2017 года исключено из членов РСА.

АО "СГ "УралСиб" передало АО "СК Опора" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам, вступившем в силу 27 июля 2018 года, у АО "СК Опора" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

АО "СК Опора" передало ООО "СК "Ангара" страховой портфель по договорам ОСАГО, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С 19 марта 2018 года ООО "СК "Ангара" осуществляет прием заявлений о наступлении страховых событий, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО, ДСАГО по обязательствам АО "СК Опора".

ООО "СК "Ангара" является действительным членом РСА, осуществляет деятельность на основании лицензии.

Сведений, что страховая компания ООО "СК "Ангара" исключена из соглашения о прямом возмещении убытков или имеется принятое арбитражным судом решение о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо имеет место отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности, не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года ООО "СК "Ангара" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 4-6 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу в рамках обязательного страхования является страховщик потерпевшего - ООО "СК "Ангара".

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); правила ведения протокола (глава 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 вышеназванного постановления вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора, оснований для рассмотрения спора по существу не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 222, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года по данному делу отменить.

Исковое заявление Марата Гарифьяновича Сафарова к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", Сергею Викторовичу Султанову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи