Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-21/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Мелихова А.В,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Николаевой М.С, Николаевой И.С, Гета Е.И. на решение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать имущество в виде земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 810 кв. м, с кадастровым (или условным) номером.., находящейся по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес" и садового дома, назначение: нежилое, общей площадью 70 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 16-.., находящийся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", совместно нажитым имуществом супругов Николаева С.В. и ФИО8

Включить в состав наследственной массы, открытой после смерти ФИО8 имущество, в виде 1/2 доли указанного земельного участка и 1/2 доли садового дома.

Признать за Николаевой М.С. право собственности на 1/4 доли указанного земельного участка и 1/4 доли садового дома.

Признать за Николаевой И.С. право собственности на 1/4 доли указанного земельного участка и 1/4 доли садового дома.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок в соответствующем регистрационном органе об исключении права собственности Гета Е.И. на 1/2 доли указанного земельного участка и 1/2 доли садового дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Николаевой М.С, Николаевой И.С, представителя Николаева С.В. - Золотовой Е.В, поддержавших доводы жалобы, возражавших доводам жалобы ответчика, заслушав пояснения представителей Гета Е.И. - Фахретдиновой Д.Г, Гета Т.А, поддержавших свою жалобу, возражавших против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева М.С, Николаева И.С. обратились к Николаеву С.В, Гета Е.И. с иском о признании имущества совместно нажитым и включении в наследственную массу. В обоснование иска истцы указали, что являются детьми ФИО8 и Николаева С.В. "дата" ФИО8 умерла. В браке между родителями было нажито имущество, не вошедшее в наследственную массу, а именно: садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Данный земельный участок был предоставлен Николаеву С.В. на основании Постановления главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан N196 от 12 апреля 1994 года для садоводства. Выделенный бесплатно земельный участок является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу ввиду того, что земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа. Истцы просят признать имущество в виде садового дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес" совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и Николаева С.В, включить в состав наследственной массы, открытой после смерти ФИО8 имущество, в виде 1/2 доли садового дома и 1/2 доли земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО8, признать за Николаевой И.С, Николаевой М.С. право собственности по 1/4 доли садового дома и 1/4 доли земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО8

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена Гета Е.И.

Представитель истцов в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Николаев С.В. в суд не явился.

Представитель Гета Е.И. иск не признал.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Николаева М.С, Николаева И.С. просят решение суда отменить частично, исключив 6 абзац резолютивной части решения, указав на то, что суд при принятии решения вышел за рамки заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Гета Е.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО8 и Николаев С.В. состояли в зарегистрированном браке с 23 июня 1978 года, решением мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Казани от 18 сентября 2008 года брак между Николаевым С.В. и ФИО8 расторгнут.

Решением Президиума Лаишевского районного Совета народных депутатов от 19 апреля 1993 года Николаеву С.В. был выделен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Право собственности Николаева С.В. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 810 кв. м, с кадастровым (или условным) номером.., и на садовый дом, назначение: нежилое, общей площадью 70 кв. м, с кадастровым (или условным) номером.., находящиеся по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 июня 2007 года.

"дата" ФИО8 умерла, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились дочери Николаева М.С, Николаева И.С, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией наследственного дела N127/2015.

19 ноября 2015 года Николаев С.В. подарил Гета Е.И. земельный участок общей площадью 810 кв. м, кадастровый.., и садовый дом, общей площадью 70 кв. м, кадастровый.., расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Гета Е.И. 30 ноября 2015 года.

В силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года договор дарения от 19 ноября 2015 года, заключенный между Николаевым С.В. и Гета Е.И, в части передачи одаряемому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:.., площадью 810 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", и садовый дом (назначение - нежилое), кадастровый.., расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Ромашка", в/часть, участок 262 признан недействительным. Указанным решением суда установлено, что садовый дом и земельный участок приобретены в период брака ФИО8 и С.В, соответственно указанное имущество является их совместной собственностью и доли супругов в имуществе признаются равными. Таким образом, после смерти ФИО8 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, однако Николаев С.В, имея право распорядиться лишь принадлежащей ему 1/2 доли данного имущества, 19 ноября 2015 года распорядился всем спорным недвижимым имуществом, подарив его Гета Е.И, что противоречит требованиям закона.

Разрешая заявленные Николаевой М.С. и Николаевой И.С. требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", являются совместным имуществом супругов Николаевых, спорный земельный участок был предоставлен Николаеву С.В. в период брака с ФИО8 для ведения садоводства на основании акта органа местного самоуправления, а не на основании безвозмездной сделки, в связи с чем, в силу статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации они не могут быть отнесены к личной собственности Николаева С.В.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае смерти одного из супругов его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования Николаевой М.С. и Николаевой И.С. о выделе им 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли садового дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" участок 262 и признании за ними права собственности на указанные доли.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению в силу того, что действующее законодательство о наследовании связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Истцы обратились в суд с данным иском в связи с нарушением их прав в части, касающейся наследования имущества после смерти матери ФИО8, которое не было зарегистрировано на ее имя при жизни, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", судебная коллегия считает, что при предъявлении настоящего иска следует учесть то обстоятельство, с какого времени бывшая супруга Николаева С.В. - ФИО8 узнала или должна была узнать о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании и распоряжении спорным имуществом.

Учитывая то, что ФИО8 при жизни до момента своей смерти беспрепятственно пользовалась спорными объектами недвижимости, что не оспаривалось ответчиком Гета Е.И, соответственно срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества к моменту смерти ФИО8 не был пропущен, а о нарушении своих прав наследники ФИО8 в свою очередь должны были узнать с момента истечения шестимесячного срока для принятия наследства, то есть 28 сентября 2015 года, поскольку к указанному моменту определяется состав наследственного имущества. Истцы обратились с данным иском в суд 28 марта 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящий спор был разрешен с нарушением правил исключительной подсудности, и что настоящее гражданское дело неподсудно Советскому районному суду города Казани по месту нахождения спорного имущества, основанием для отмены решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о нарушении правил подсудности.

Доводы о нарушении правил подсудности не содержатся в первоначальной апелляционной жалобе ответчика.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности - содержатся в дополнительной апелляционной жалобе ответчика, с которыми истцы не согласны.

По правовому смыслу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами дополнительной апелляционной жалобы ответчика, так как данные доводы о нарушении правил подсудности, не заявлены ответчиком в суде первой инстанции, хотя такая возможность у ответчика имелась.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика участвовал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, таким образом не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле;

если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Николаевой М.С. и Николаевой И.С. о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований.

Как следует из материалов дела, Николаева М.С. и Николаева И.С. просили признать имущество совместно нажитым и включении его в наследственную массу. Требований об исключении права собственности Гета Е.И. на 1/2 долю спорного имущества, ими не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассмотрел не заявленное истцами требование.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части указания, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок в соответствующем регистрационном органе об исключении права собственности Гета Е.И. на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли садового дома.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года по данному делу отменить в части указания о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок в соответствующем регистрационном органе об исключении права собственности Гета Елены Ивановны на 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 810 кв. м, с кадастровым (или условным) номером.., находящийся по адресу: "адрес", "адрес" и 1/2 доли садового дома, назначение: нежилое, общей площадью 70 кв. м, с кадастровым (или условным) номером.., находящийся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи