Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по делу N 33-2228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Моисеевой Н.Н, Гильмутдинова А.М,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Вафиной А.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вафиной Айгуль Рамилевны к Самерханову Ильдусу Рашитовичу о взыскании с Вафиной Айгуль Рамилевны компенсации за 1/3 доли общей долевой собственности на квартиру "адрес", признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", прекращении права собственности Самерханова Ильдуса Рашитовича на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру "адрес" после выплаты компенсации, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести перечисление с лицевого (депозитного счета).., ИНН..,.., Отделение НБ РТ, расчетный счет.., БИК.., ОКМТО.., поступившие по чек-ордеру N 4667 от 16.11.2018 года в размере 1000000 рублей от Вафиной Айгуль Рамилевны, по представленным ей реквизитам, в возврат обеспечения исполнения решения суда по делу N 2-4844/2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафина А.Р. обратилась в суд с иском к Самерханову И.Р. о взыскании компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности после выплаты компенсации. В обоснование требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", ответчик является собственником 1/3 доли. Ответчик в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, квартплату не оплачивает. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости стоимость квартиры составляет 2354202,63 руб, стоимость 1/3 доли составляет 785000 рублей. Предложения истца к ответчику о приобретении спорной доли оставлены без внимания.

На основании изложенного, Вафина А.Р. просила суд взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за 1/3 долю в квартире "адрес" в размере 785000 рублей, признать за ней право собственности на 1/3 долю в указанной квартире, прекратить право собственности ответчика на указанную долю после выплаты компенсации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Ссылается на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчику невозможно выделить ни одну из жилых комнат спорной квартиры. Обращает внимание на то, что ответчику предлагались варианты выкупа его доли либо приобретения им доли истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вафина А.Р. и ее представитель Белавина Ю.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как видно из материалов дела, истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", ответчик является собственником 1/3 доли.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире "адрес", по месту жительства зарегистрирована: Вафина Айгуль Рамилевна, "дата" года рождения.

Указанная квартира состоит из коридора - 8,2 кв.м, шкафа - 0,6 кв.м, ванной - 2,8 кв.м, туалета - 1,0 кв.м, кухни- 9,0 кв.м, жилой комнаты - 11,7 кв.м, жилой комнаты 16,7 кв.м, лоджии - 3,7 кв.м.

Также ответчику принадлежит на праве совместной собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 56,8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что стороны ранее обсуждали вопросы о выкупе доли, однако не достигли какого-либо соглашения.

Согласно отчета РГУП БТИ МСА ЖКХ по РТ N 2272-17 от 27.11.2017 года рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры "адрес" составляет 2723300 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.10.2018 года N1610/18, проведенной ООО "Регион-Эксперт", размер рыночной стоимости квартиры "адрес" составляет 3032000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли составляет 773000 рублей.

26.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о намерении выкупить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", принадлежащую Самерханову И.Р. Согласно почтового конверта, указанное предложение возвращено истцу за истечением срока хранения.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 23.03.2018 года Самерханов И.Р. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На Вафину А.И. возложена обязанность не чинить препятствия Самерханову И.Р. в пользовании указанным жилым помещением путем выдачи комплекта ключей от входной двери. Определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение следующим образом: за Самерхановым И.Р. - 1/3 доли от размера платежей, за Вафиной А.И. - 2/3 доли от размера платежей. В удовлетворении исковых требований Самерханова И.Р. к Вафиной А.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Встречный иск Вафиной А.И. к Самерханову И.Р. о взыскании расходов по содержанию квартиры удовлетворен, с Самерханова И.Р. в пользу Вафиной А.И. взысканы расходы на содержание квартиры в размере 4429,64 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и государственная пошлина 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 года решение Приволжского районного суда города Казани от 23.03.2018 года по данному делу оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что удовлетворение заявленных требований возможно лишь при совокупности одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку в данном случае ответчик намерен использовать принадлежащее ему спорное жилое помещение, что подтверждается решением Приволжского районного суда города Казани от 23.03.2018 года о его вселении в спорное жилое помещение, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку положения абзаца второй части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены законодателем на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи, не могут толковаться как предоставляющие право одному из собственников требовать от других участников получения компенсации за свою долю. Обязанность по продаже ответчиком принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не может быть возложена на него в отсутствие его согласия, что следует из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сторонам неоднократно предоставлялась возможность урегулировать спор мирным путем, однако стороны не достигли какого-либо соглашения по данному спору. Суду апелляционной инстанции Самерханов И.Р. и его представитель Манакова М.В. пояснили, что ответчик готов выкупить долю истца в праве собственности на спорную квартиру, которую намерен использовать для проживания совместно с членами своей семьи. Таким образом, ответчик имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, его 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Вафиной А.Р. о взыскании компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности после выплаты компенсации.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вафиной А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи