Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. по делу N 33-2254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Абдуллиной Г.А,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каюмова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО "КАМАЗжилбыт" к Каюмову Р.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить Каюмова Р.Р. из комнаты "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является для УФМС по г. Набережные Челны основанием для снятия ответчика с регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Каюмова Р.Р. в пользу ООО "КАМАЗжилбыт" в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца - ООО "КАМАЗжилбыт" - Вайгачева Е.Н, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КАМАЗжилбыт" обратилось в суд с иском к Каюмову Р.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что истец по договору аренды от 12.04.2011 предоставил ответчику койко-место в комнате "адрес". Срок действия договора аренды истёк 30.12.2011, на новый срок договор не перезаключался. В связи с необходимостью реализации жилых помещений общежития истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости выкупа занимаемого жилого помещения, либо переселении в аналогичное помещение в другом общежитии с сохранением прежних условий проживания и регистрации по месту жительства, обращения оставлены Каюмовым Р.Р. без ответа.

22.01.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды койко-места от 12.04.2011 и необходимости освободить занимаемую комнату, однако до настоящего времени ответчик жилое помещение не освободил.

На основании изложенного ООО "КАМАЗжилбыт" просило выселить Каюмова Р.Р. из комнаты "адрес" без предоставления другого жилого помещения, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать в возврат госпошлины 6 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Каюмов Р.Р. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В частности, указывается, что судом не исследован вопрос о вселении ответчика в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в 1982 году - до реорганизации в форме преобразования ПО "КАМАЗ" в АО "КАМАЗ", в связи с чем он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В соответствии с п. 3 ст. 425, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору и по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 671 и ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды койко-места в общежитии от 12.04.2011, заключенного между ЗАО "КАМАЗжилбыт" (арендодатель) и ОАО "КамПРЗ" (арендатор), Каюмову Р.Р. для временного пользования предоставлено койко-место в комнате "адрес".

Срок действия договора аренды истек 30.12.2011, на новый срок договор не перезаключался.

Согласно адресной справке от 17.09.2018 Каюмов Р.Р. по настоящее время зарегистрирован и проживает в вышеуказанной комнате общежития.

Пунктом 5.1.7 договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя (односторонний отказ от договора) в случае возникновения у арендодателя необходимости в арендуемой площади.

29.03.2017 истец направил ответчику уведомление с предложением о выкупе занимаемой комнаты, либо переселении в аналогичное жилое помещение - комнату общежития (дом 20/09 г. Набережные Челны) с сохранением прежних условий проживания и регистрации. Ответчиком данное письмо оставлено без ответа.

22.01.2018 ООО "КАМАЗжилбыт" направило ответчику уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с необходимостью его реализации, при этом ему было повторно предложено выкупить это жилое помещение, либо переселиться в аналогичное жилое помещение, ответа от Каюмова Р.Р. не поступило.

12.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды койко-места и необходимости освободить жилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "КАМАЗжилбыт" требований, поскольку возникшие между сторонам правоотношения, основанные на договоре коммерческого найма, завершены в связи с окончанием срока действия указанного договора, новый договор аренды сторонами на заключался, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует ООО "КАМАЗжилбыт" в осуществлении своих правомочий собственника.

Апелляционная жалоба ответчика Каюмова Р.Р. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о незаконности передачи жилого дома, в котором находится спорная комната в собственность ответчика, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, ОАО "КамАЗ" создано в порядке преобразования ПО "КамАЗ" в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25.06.1990 N 616 "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в АО "КамАЗ", о чём был издан также приказ Министерством автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР N 376 от 12.07.1990 и приказ ПО "КамАЗ". При этом в собственность АО "КАМАЗ" государством передано имущество ПО "КамАЗ", включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения).

Решением Правления АО "КамАЗ" от 23.05.1996 типовое общежитие "адрес" передано по акту приема-передачи в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт", на которое 25.11.1999 зарегистрировано право собственности в БТИ в соответствии действующим до 01.01.2000 законодательством.

Решением от 28.08.2014 ЗАО "КАМАЗжилбыт" реорганизовано в форме преобразования в ООО "КАМАЗжилбыт".

Право собственности ООО "КАМАЗжилбыт" в качестве правопреемника ЗАО "КАМАЗжилбыт" на весь дом "адрес" в соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло 23.08.1996, зарегистрировано в соответствии с ФЗ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в 1999 году, о чем имеется отметка о проведенной регистрации права собственности в БТИ г. Набережные Челны в реестре N 140а в акте приема-передачи имущества от АО "КамАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт", утвержденный решением Правления АО "КамАЗ".

Таким образом, спорное жилое помещение в доме 23/10 Б, перешедшем в собственность АО "КАМАЗ", а впоследствии переданное им в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" (в настоящее время ООО "КАМАЗжилбыт") с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду, в настоящее время находятся в собственности истца.

Ссылка в жалобе на то, что выселение Каюмова Р.Р. недопустимо в силу предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О

введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гарантий отклоняется судебной коллегий, поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом заявлено требование о выселении, предоставлено ответчику в 2011 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения указанной правовой нормы на спорные правоотношения не распространяются.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Каюмова Р.Р, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каюмова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи