Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. Шелымагиной П.М. Шишканова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ирины Александровны Шелымагиной к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Ирины Александровны Шелымагиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца И.А. Шелымагиной П.М. Шишканова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А. Шелымагина обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2017 года в 15 часов 58 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.А. Окунева и автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., под управлением И.А. Шелымагиной.

В результате ДТП автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак.., принадлежащему на праве собственности И.А. Шелымагиной, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

23 июня 2017 года Н.А. Окунев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Н.А. Окунева при управлении автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО СК "Мегарусс-Д"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.А. Шелымагиной при управлении автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии...

6 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63142 рубля 85 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Арбакеш+" (далее - ООО "Арбакеш+"), согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 18900 рублей.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

8 августа 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 24767 рублей 15 копеек.

Истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 46890 рублей, неустойку за период с 9 августа 2017 года по 2 марта 2018 года в размере 96124 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по демонтажу и монтажу 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 312 рублей 30 копеек, штраф.

Представитель истца И.А. Шелымагиной П.М. Шишканов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца И.А. Шелымагиной П.М. Шишканов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

И.А. Шелымагиной П.М. Шишканов заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года в 15 часов 58 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.А. Окунева и автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., под управлением И.А. Шелымагиной.

В результате ДТП автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак.., принадлежащему на праве собственности И.А. Шелымагиной, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

23 июня 2017 года Н.А. Окунев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Н.А. Окунева при управлении автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "Мегарусс-Д", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.А. Шелымагиной при управлении автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии...

6 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

21 июля 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 63142 рубля 85 копеек, из которых в счет восстановительного ремонта 57400 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 5742 рубля 85 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Арбакеш+", согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18900 рублей.

3 августа 2017 года истица И.А. Шелымагина обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

8 августа 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 24767 рублей 15 копеек, из которых в счет восстановительного ремонта 12700 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 3567 рублей 15 копеек.

Из экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью "АНТЭКС" (далее - ООО "АНТЭКС"), выполненных по заданию СПАО "Ингосстрах" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 70100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9310 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 2 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-Сервис" (далее - ООО "ВИАН-Сервис").

Согласно представленному заключению эксперта ООО "ВИАН-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 78800 рублей, без учета износа - 96000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 28 июня 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ВИАН-Сервис".

Согласно представленному заключению эксперта ООО "ВИАН-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 55 400 рублей, без учета износа - 65 800 рублей.

В суде апелляционной инстанции стороной истца представлен акт экспертного исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз"), согласно которому повреждения автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., указанные в акте осмотра транспортного средства от 28 августа 2017 года, составленном экспертом-техником С.Ш. Салиховым, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2017 года. За исключением повреждений - отражателя бампера заднего, правого.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по данному делу требовалось проведение повторной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Криминалистика" (далее - ООО "Криминалистика").

Согласно заключению эксперта ООО "Криминалистика" повреждения, имеющиеся на элементах задней части автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., а именно на заднем бампере, крыше багажника, заднем государственном знаке, рамке заднего государственного регистрационного знака, правого и левого фонаря освещения заднего государственного регистрационного знака, панели пола багажника, панели задка, усилителя заднего бампера и замка крышки багажника соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от 23 июня 2017 года.

Все остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 77200 рублей, с учетом износа - 66300 рублей.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Представленные в материалы дела заключения эксперта ООО "Арбакеш+", ООО "Антекс" (по определению стоимости восстановительного ремонта), ООО "Центр судебных экспертиз" и ООО "ВИАН-Сервис" не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные заключения опровергаются материалами дела и заключением эксперта ООО "Криминалистика".

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО "Криминалистика", не имеется неясностей и противоречий.

Вместе с тем судебная коллегия, оценив заключение эксперта ООО "АНТЭКС" по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в части возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля выполнена в полном объеме. Судебная коллегия исходит из того, что согласно указанному заключению эксперта ООО "АНТЭКС" расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля производился исходя только из повреждений, причиненных в спорном ДТП.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем решение суда признается законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя И.А. Шелымагиной П.М. Шишканова без удовлетворения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. Шелымагиной П.М. Шишканова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи