Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по делу N 33-2325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Стойчан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20сентября2018 года, которым удовлетворен иск Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Набережные Челны" и постановлено: взыскать со А.Н.Стойчан в пользу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Набережные Челны" штраф в размере 158 760 руб. и в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 4375 руб. 20 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Н.Стойчан - Р.Т.Садыковой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Набережные Челны" обратилось в суд с исковым заявлением к А.Н.Стойчан о взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2011 года между Центром занятости и ответчиком был заключен договор "Об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест", в соответствии с условиями которого он обязался ежеквартально до 15 числа за отчетным периодом предоставлять в Центр занятости документы, подтверждающие обеспечение занятостью и представление социальных гарантий трудоустроенному по направлению Центра занятости безработному гражданину, копии документов об уплате налогов и индивидуальных платежей; ежеквартально в течение трех дней со дня истечения установленного срока уплаты налога или подачи декларации предоставлять копии документов об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по системе налогообложения и копии налоговой декларации о доходах по итогам налогового периода; по требованию Центра занятости в недельный срок предоставлять документы, подтверждающие реализацию бизнес-плана; в недельный срок после истечения 12 месяцев со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составить, подписать и представить акт об исполнении договорных обязательств по форме согласно приложению к договору.

Платежным поручением N 987128 от 28 июля 2011 года Центр занятости перечислил ответчику единовременную субсидию в размере 352800 рублей.

29 декабря 2014 года А.Н. Стойчан прекратил предпринимательскую деятельность.

В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора предусмотренных, пунктами 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика 158760 руб.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом принято решение об удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Стойчан, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается на безосновательное отклонение судом заявленного им ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, который истцом пропущен без уважительных причин.

ГКУ "Центр занятости населения города Набережные Челны" явку своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года между ГКУ "Центр занятости населения города Набережные Челны" и А.Н. Стойчан был заключен договор N187 об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест (без образования юридического лица), во исполнение условий которого ответчику предоставлена финансовая помощь в виде компенсационной выплаты на реализацию бизнес-плана в размере 58800руб. и на создание рабочих мест - 294000руб.

Перечисление денежных средств на счет А.Н. Стойчан подтверждается платежным поручением N 987128 от 28июля 2011 года.

В соответствии с п.п.2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 Договора, получатель финансовой помощи обязан ежеквартально до 15 числа за отчетным периодом предоставлять в Центр занятости документы, подтверждающие обеспечение занятостью и представление социальных гарантий трудоустроенному по направлению Центра занятости безработному гражданину, копии документов об уплате налогов и индивидуальных платежей.

При этом, согласно п.3.3 Договора, в случае невыполнения пунктов 2.2.10, 2.2.11, и 2.2.13 за каждое нарушение гражданин уплачивает Центру занятости штраф в размере 5% от суммы выделенных компенсационных выплат на реализацию бизнес-плана и на создание рабочих мест.

Как установлено выше, ответчиком не был предоставлен отчет за 4 квартал 2011 года и за 1,2,3 кварталы 2012 года.

Претензионное письмо, направленное в его адрес 2 апреля 2014 года, содержащее уведомление о предоставлении отчетности и уплате штрафа, было оставлено А.Н.Стойчан без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКУ "Центр занятости населения города Набережные Челны" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их обоснованности, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению отчетности фактически не оспаривается.

Его доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск Центром занятости срока исковой давности, отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что ранее, 19 мая 2014 года Центром занятости был подан иск к А.Н.Стойчан о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора в сумме 176400 руб, который заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года был удовлетворен.

Определением этого же суда от 13 декабря 2017 года данное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено, а определением от 7 февраля 2018 года исковое заявление Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Набережные Челны" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца на судебное заседание.

30 мая 2018 года Центром занятости подан аналогичный иск.

Разрешая спор, суд правильно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, по обстоятельствам дела, отчет за 4 квартал 2011 года ответчик должен был предоставить до 15 января 2012 года. Следовательно, с даты начала течения срока - 16 января 2012 год до направления первоначального иска в суд 14 мая 2014 года истекло 848 дней, что составляет 2 года 3 месяца 29 дней.

Далее, с даты вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 07 февраля 2018 года до принятия 18 мая 2018 года нового иска истекло 110 дней, что составляет 3 месяца 20 дней.

В связи с чем, по требованию в части взыскания штрафа за нарушение обязательств по предоставлению отчета за 4 квартал 2011 года общий срок составляет 2 года 7 месяцев 19 дней, следовательно, он не истек. Потому, не истек соответственно и срок в части требований за 1,2 и 3 кварталы 2012 года.

Штраф за нарушение п.2.2.10, 2.2.11, 2.212, 2.2.13 договора в 352800 руб. х 5% х 4 нарушения составляет 70 560 руб. составляет всего 176400 руб. (70560 + 70560 +17640 +17640)

Представленные истцом по делу расчеты являются математически правильными и ответчиком не опровергнуты, собственные расчеты им не приведены.

С учетом уточнения иска о взыскании с ответчика 158760 руб. суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, изложенные в нем выводы подробно мотивированы.

Другие доводы истца в апелляционной жалобе о том, что по настоящему делу подан новый иск, по которому срок исковой давности истек, основаны на неправильной трактовке норм права, потому они не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20сентября2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Стойчан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи